Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38795/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к фио, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 541945 от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 541945 от 28 октября 2011 года - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 541945 от 28 октября 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и фио.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N541945 от 28 октября 2011 года в размере сумма, включая проценты за пользование денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что между истцом и ответчиком фио 28 октября 2011 года заключен кредитный договор N541945, согласно которому заемщику фио банком предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 36 месяцев, под 16,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

28 октября 2011 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 541945 между ответчиком фио и истцом заключен договор поручительства N 541945/1, согласно п.2.2 данных договоров поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств, по состоянию на 23 января 2014 года общая задолженность заемщика перед банком составляет 93 780,79 рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно, в том числе: сумма -просроченный основной долг, сумма - просроченные проценты, сумма - неустойка по просроченному основному долгу, 4 909руб. 13коп. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма в равных долях. Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор N 541945.

Определением суда от 27 июня 2016 года производство по гражданскому делу N 2-3965/16 в части требований ПАО "Сбербанк России" к фио прекращено, в связи со смертью должника.

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, пояснив, что поскольку ответчиком фио при заключении договора поручительства N 541945/1 дано согласие отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8 Договора поручительства), истец полагал, что его требования подлежат удовлетворению за счет средств ответчика фио

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, просили в иске отказать.

27 июня 2016 года судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на п. 2 ст. 367 ГК РФ ответчик полагает, что поручительство прекращается в связи со смертью должника, если поручитель не дал согласия кредитору отвечать за нового должника (наследника). Смерть должника влечет прекращение обязательства, если обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. Кроме того ответчик указывает на, что судом нарушен особый порядок, который установлен при рассмотрении требований кредиторов к наследникам должника и наследуемому имуществу.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 октября 2011 года между Банком и ответчиком фио заключен кредитный договор N541954 по условиям которого, заемщику фио банком предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 36 месяцев, под 16,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

28 октября 2011 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 541945 между ответчиком фио и истцом заключен договор поручительства N 541945/1, согласно п.2.2 данных договоров поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, а также поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8).

Согласно копии свидетельства о смерти от 22 мая 2013 года заемщик фио умер 15 мая 2013 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ответчица фио, также является наследником к имуществу умершего фио

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 363, 450, 452, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства, установив, что заемщиком фио обязательства по кредитному договору не исполнены, фио как наследник, принявший наследство, в силу закона должна нести ответственность по долгам наследодателя перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также как поручитель, обязалась солидарно отвечать за исполнение всех обязательств, а также за любого иного должника, в случае смерти заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Проверяя и оценив обоснованность и законность выводы суда первой инстанции, судебная коллегия признает их верными.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований, представленный истцом, на предмет обоснованности и арифметического соответствия, установил, что задолженность фио перед Банком по кредитному договору N 541945 по состоянию на 23 января 2014 года составила сумма, в том числе: задолженность по кредиту - сумма, задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма, задолженность по неустойке за просроченный основной долг - сумма, задолженность по неустойке на просроченные проценты - сумма.

Оспаривая представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, ответчица фио представила расчет , как полагает ответчица, действительной задолженности, с учетом произведенных платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять указанные доводы во внимание, поскольку при проведении расчетов истца, усматривается, что указанный ответчиком расчет задолженности за вычетом оплаченных денежных средств, был учтен представителем Банка, все ранее произведенные платежи исключены из суммы задолженности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору, а со стороны заемщика имели место нарушения условий договора о своевременном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки, суд первой инстанции обоснованно считает удовлетворить исковые требования к фио о расторжении кредитного договора от 28 октября 2011 года и взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере сумма.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что со смертью должника ее обязательства как поручителя, прекратились перед банком, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречат содержанию условий договора поручительства (п.п.2.8 Договора поручительства). Однако, суд первой инстанции не согласился с мнением ответчика, поскольку поручитель в соответствии с вышеуказанным договором поручительства, отвечать по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, также в случае смерти заемщика фио. Указанные условия договора согласуются с требованиями действующего гражданского законодательства, в частности п.п.1 и 2 ст.363, 323, 450 ГПК РФ. Поскольку в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает тот факт, что 31 января 2014 года нотариусом г. Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство, согласно которому наследником 1/3 доли к имуществу умершего фио, в состав которого также является жена- фио

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, не опровергают правильности выводов суда, направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности, установленной договором поручительства, не могут служить основанием для отмены решения. С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к фио, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 541945 от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к фио о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору N 541945 от 28 октября 2011 года - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 541945 от 28 октября 2011 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и фио.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи: