Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-38799/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес по гражданскому делу N 2-3159/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - возвратить заявителю,

установила:

По гражданскому делу N 2-3159/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дата вынесено решение.

Не согласившись с указанным решением, от фио поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от дата оставлена без движения для устранения недостатков, указанных в определении и заявителю предоставлен срок до дата для устранения недостатков.

дата судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Представитель наименование организации по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес суда от дата, суд исходил из того, что заявителем не исправлены в установленный срок недостатки данной жалобы, указанные в определении от дата.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от дата ни она, ни ее представитель не получали, следовательно, знать о сроке, установленном судом для исправления недостатков в жалобе, не могли, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определение от дата было направлено в адрес истца дата, согласно справке зам. начальника отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам по состоянию на дата фио не устранила недостатки, указанные в определение от дата (л.д. 28 Т.4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что копия определения судьи от дата об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена фио своевременно, срок для исправления недостатков истек, у суда отсутствовали сведения о поступлении от фио какой-либо корреспонденции, судебная коллегия полагает что, судом первой инстанции апелляционная жалоба фио была правомерно возвращена заявителю.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи