Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-38815/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца наименование организации и ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации затраты, связанные с арендной платой за земельный участок в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации затраты, связанные с арендной платой за земельный участок в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка в остальной части отказать,

установила:

наименование организации обратилась в суд с иском к Климову А.В., Семину С.А. о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору аренды земельного участка, в размере сумма, из которых сумма - затраты на возмещение объектов строительства, сумма - затраты по арендной плате.

В обоснование иска истец указала, что 01.03.2012 года между сторонами был заключен договор N11 аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес автодороги М-10 "Россия", с разрешенным использованием для строительства специализированной автостоянки, сроком на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды земельный участок предоставляется арендатору для размещения торговых павильонов, в том числе, объектов придорожного сервиса. Согласно п.п.4.3 п. 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право использовать отдельный участок с целью и условиями его предоставления, возводить торговые павильоны и иные строения сооружения, не противоречащие условиям договора. Арендные отношения между сторонами неоднократно продлевались путем заключения новых договоров аренды на тех же условиях. В период действия договоров за счет собственных средств она построила на арендованном земельном участке три здания торговых павильонов площадью по наружному периметру: 360,6 кв.м, 433,5 кв.м, 173,6 кв.м, а также произвела работы по укладке асфальтового покрытия площадью 1538 кв.м. В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды в течение 11 месяцев с момента подписания договора сторонами, арендодатели обязались изменить разрешенное использование земельного участка для размещения торговых павильонов, однако, до настоящего времени ответчики своих обязательств не исполнили, в связи с чем в соответствии с п.

4.2.6 договора аренды обязаны возместить ей все материальные затраты, связанные с возведением торговых павильонов и их эксплуатацией, а также затраты, связанные с арендной платой за земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части в своей апелляционной жалобе просит истец ИП Пятнова Ю.В., ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что она не представила доказательств в подтверждение затрат на строительство павильонов и укладку асфальта.

В апелляционной жалобе ответчик Семин С.А. указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что арендодатели предприняли все меры по изменению разрешенного использования земельного участка, в свою очередь, Пятнова Ю.В. своих обязательств по договору не исполнила, соответствующие документы не подготовила; не дал оценку использованию Пятновой Ю.В. земельного участка в нарушения вида разрешенного использования; не учел, что истец без согласия арендодателей снесла принадлежащие им объекты, чем причинила ущерб.

Истец Пятнова Ю.В., представитель истца Хромов А.О. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Климова А.В. по доверенности Иванов П.А. в заседании коллегии поддержал правовую позицию ответчика Семина С.А.

Ответчик Семин С.А., Климов А.В., представитель третьего лица администрации адрес в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 1 марта 2012 года между наименование организации и Климовым А.В., Семиным С.А. был заключен договор N11 аренды земельного участка площадью 2520 кв.м, расположенного по адресу: адрес автодороги М-10 "Россия", с разрешенным использованием для строительства специализированной автостоянки, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды земельный участок предоставляется собственниками Климовым А.В. и Семиным С.А. арендатору ИП Пятновой Ю.В. для размещения торговых павильонов, в том числе, объектов придорожного сервиса.

Согласно п.п.4.3 п. 4.3.2 договора аренды арендатор имеет право использовать отдельный участок с целью и условиями его предоставления, возводить торговые павильоны и иные строения сооружения, не противоречащие условиям договора.

На указанном участке были возведены торговые павильоны, что подтверждается экспертно-техническим заключением ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" от 24 апреля 2015 года, согласно которому стоимость затрат на замещение объектов строительства, расположенных на арендуемом участке, составляет сумма.

Впоследствии стороны заключили на тех же условиях договоры аренды от 1 февраля 2013 года, 1 января 2014 года, 1 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды в последней редакции, в течение 11 месяцев с момента подписания договора сторонами арендодатели обязаны изменить разрешенное использование земельного участка с разрешенного использования: для строительства специализированной автостоянки, на разрешенное использование: для размещения торговых павильонов.

Взятых на себя обязательств Климов А.В. и Семин С.А. до настоящего времени не исполнили, вид разрешенного использования земельного участка не изменили.

В соответствии с п.4.2.6 договора аренды в случае не изменения разрешенного использования земельного участка с разрешенного использования "для строительства специализированной автостоянки" на вид разрешенного использования "для размещения торговых павильонов", в срок, установленный в соответствии с п.4.2.4 договора, арендодатели обязались возместить арендатору все материальные затраты, связанные с возведением торговых павильонов и их эксплуатацией, а также затрат, связанных с арендной платой за земельный участок.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено ч.1 ст.616 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиками принятых на себя договором аренды обязательств по изменению разрешенного вида использования земельного участка, в связи с чем возложил на Семина С.А. и Климова А.В. обязанность по возмещению ИП Пятновой Ю.В. арендной платы по договору аренды от 01.12.2014 года в размере сумма, по сумма на каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы расходы по уплаченной истцом госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма, по сумма с каждого.

Отвергая возражения стороны ответчиков о невозможности изменить целевое назначение участка в виду непредоставления необходимых для этого документов истцом, суд указал, что наличие у ИП Пятновой Ю.В. такой обязанности заключенным между сторонами договором не предусмотрено, а также ответчиками не представлено доказательств того, что они ставили истца в известность о необходимости предоставления ею каких-либо документов для изменения целевого назначения участка, как и доказательств того факта, что именно бездействие истца послужило причиной неисполнения ими вышепоименованных обязательств.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения затрат на внесение арендных платежей за 2012-2014 гг. по договорам аренды от 01.03.2012 года, 01.02.2013 года, 01.01.2014 года, поскольку обязательства по договорам аренды за указанный период сторонами исполнены и срок их действия окончен, каких-либо претензий со стороны истца в адрес арендодателей не поступало, в силу чего ИП Пятнова Ю.В. не вправе требовать возвращения ей того, что было исполнено ею до прекращения правоотношений по перечисленным договорам.

Отклоняя требования ИП Пятновой Ю.В. о взыскании затрат на возведение павильонов, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.4.2.4 договора аренды арендодатели обязаны возместить арендатору не рыночную стоимость торговых павильонов, а материальные затраты, связанные с их возведением, однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом необходимых доказательств в подтверждение несения ею затрат на строительство размещенных на земельном участке строений не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, по условиям договора аренды возмещению подлежит не рыночная стоимость торговых павильонов, а материальные затраты, связанные с их возведением.

Несмотря на ссылки в жалобе истца на наличие письменных доказательств несения соответствующих затрат, таких документов, подтверждающих расходы ИП Пятновой Ю.В. на приобретение строительных материалов и оплату работ по возведению торговых павильонов, а также на укладку асфальтового покрытия, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы стороны истца о том, что представленный отчет ООО "Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности" от 24 апреля 2015 года содержит сведения о понесенных затратах на возведение торговых павильонов и укладке асфальта, противоречит содержанию данного экспертно-технического заключения, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.

Так, в заключении специалист определяет стоимость замещения объектов, которая отражает стоимость нового аналогичного объекта, а не затраты, понесенные стороной при возведении павильонов.

Кроме того, в оценке не содержится описание расчетов и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В своей жалобе ответчик Семин С.А. указывает на использование ИП Пятновой Ю.В. земельного участка в нарушения вида разрешенного использования.

Однако данные обстоятельства не освобождают арендодателей от возмещения арендатору убытков, возникших в результате неисполнения ими условий договора аренды в той части, в которой они взяли на себя обязательства по изменению в согласованный срок вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, арендодатели наделили арендатора правом на возведение торговых павильонов и иных строений и сооружений на принадлежащим им земельном участке, что согласовано сторонами договора в п.4.4.

Далее, Семин С.А. ссылается на то, что арендодатели предприняли все меры по изменению разрешенного использования земельного участка, в свою очередь, Пятнова Ю.В. своих обязательств по договору не исполнила, соответствующие документы не подготовила.

Вместе с тем, из содержания договоров аренды не следует, что совершение арендодателями действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка ставилось в зависимость от оформления арендатором каких-либо документов (разрешений, согласований и пр.), а достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что отказ администрации в изменении вида разрешенного использования был непосредственно связан с непредставлением истцом необходимых документов, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Что касается доводов ответчика Семина С.А. о том, что ИП Пятнова Ю.В. без согласия арендодателей снесла принадлежащие им объекты, чем причинила ущерб, то коллегия отмечает, что таких требований ответчики не заявляли и не лишены возможности защитить нарушенное право путем предъявления самостоятельных требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца наименование организации и ответчика фио - без удовлетворения.

Судьи: