Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-38834/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Акулинцева фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации (далее - наименование организации) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата он приобрел у ответчика транспортное средство - автомобиль марки "Лексус LХ450D", идентификационный номер JTJCV00Wтелефон, согласованной стоимостью сумма, что нашло свое отражение в договоре купли-продажи и приложении (спецификации) к нему, однако уплатил за автомобиль сумма, что на сумма больше его покупной цены. Поскольку адресованная истцом ответчику претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы была последним отклонена, фио просит суд взыскать в его пользу с наименование организации неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что наименование организации является официальным дилером марки "Лексус". Приобретенный дата истцом автомобиль был оприходован ответчиком по цене сумма; согласно утвержденному ответчиком прайс-листу, действительному дата дата, стоимость данного автомобиля составила сумма, акций по снижению стоимости автомобиля не проводилось, скидок клиентам на данную модель не предоставлялось; истец знал о реальной цене товара и уплатил по счету денежные средства именно в указанном размере. дата автомобиль был предан истцу, при этом сторонами был подписан универсальный передаточный акт, содержащий действительную стоимость автомобиля. Что касается договора купли-продажи, то в нем была допущена опечатка, выразившаяся в указании ошибочной стоимости автомобиля в размере сумма. Истцу, обратившемуся с претензией только через две недели, было предложено исправить ошибку и подписать дополнительное соглашение к договору, однако предложение было оставлено без внимания. Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и мессе рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика фио, фио в заседание суда второй инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Судом установлено, что имея намерение приобрести у наименование организации автомобиль, фио дата уплатил названному обществу предоплату за автомобиль марки "Лексус LХ", дата выпуска, в размере сумма, и дата за автомобиль марки "Тойота LС 200", предоплату в размер е сумма (л.д. 36, 37, 100, 101). Как следует из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи N КП-ФЛ-48101 от дата, фио (покупатель) приобрел у наименование организации (продавец) транспортное средство - легковой автомобиль марки "Лексус LХ450D", дата выпуска, идентификационный номер JTJCV00Wтелефон (л.д. 24-29). Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составляет сумма. Из приложения N 1 (спецификация), являющегося неотъемлемой частью договора, также следует, что стоимость приобретенного истцом автомобиля составила сумма (л.д. 30-32). Пунктом 2.2 заключенного между сторонами по настоящему делу дата договора купли-продажи N КП-ФЛ-48101 было предусмотрено право продавца изменить стоимость товара, указанную в пункте 2.1 договора. Этим же пунктом установлено, что согласие сторон с изменением стоимости товара закрепляется сторонами в дополнительном соглашении к договору. В случае несогласия покупателя с измененной стоимостью товара, покупатель вправе расторгнуть договор, о чем в письменной форме уведомляет продавца. В тот же день - дата - наименование организации представило фио счет N 9816 по договору купли-продажи N КП-ФЛ-48101 за автомобиль марки "Лексус LХ450D", идентификационный номер JTJCV00Wтелефон, с учетом аванса в размере сумма, в сумме сумма (л.д. 40, 102). фио произвел оплату по договору купли-продажи в размере сумма, что подтверждается квитанцией ДО наименование организацииадрес (л.д. 41), уплатив, таким образом, за автомобиль сумма, а также осуществил оплату дополнительного оборудования автомобиля в сумме сумма (л.д. 53, 54, 103). дата автомобиль марки "Лексус LХ450D", идентификационный номер JTJCV00Wтелефон, был передан продавцом фио, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи N КП-ФЛ-48101 (л.д. 33-35). дата фио заключил договор страхования приобретенного автомобиля (л.д. 43, 44) и в тот же день обратился в наименование организации с заявлением о возврате неосновательно перечисленных денежных средств в размере сумма, оплаченных сверх покупной цены по договору купли-продажи транспортного средства N КП-ФЛ-48101 (л.д. 42, телефон). В ответ на данное обращение организация-ответчик дата сообщила, что стоимость автомобиля по утвержденному обществом прайс-листу на автомобили марки "Лексус", действительному дата дата, составляет сумма, при оформлении договора в п. 2.1 была допущена опечатка (техническая ошибка), согласно которой ошибочная стоимость приобретенного автомобиля составила сумма, и такая ошибка не может свидетельствовать о неосновательном обогащении общества. Также в своем ответе наименование организации сообщило, что для приведения договора в соответствие с действующими финансовыми документами фио направляются подписанные со стороны общества дополнительные соглашения к договору купли-продажи N КП-ФЛ-48101 от дата с указанием правильной стоимости автомобиля (л.д. телефон, 109). Установив указанные обстоятельства, допросив в качестве свидетеля фио - работника наименование организации, который подтвердил факт совершения описки им в договоре при указании цены транспортного средства, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.п. 1,2,3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п.1-3 ст. 438, ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что представив истцу счет к оплате автомобиля марки "Лексус LХ450D", идентификационный номер JTJCV00Wтелефон, в размере сумма, продавец воспользовался своим правом изменить цену договора, относительно той, которая была указана в простой письменной форме договора, подписанного сторонами. В счете N 9816 от дата в части цены, отличающейся от цены, указанной в договоре купли-продажи N КП-ФЛ-48101, содержалась оферта, и действия фио, который не воспользовался своим правом расторгнуть договор, а уплатил стоимость автомобиля в указанном в счете размере и спустя четыре дня принял автомобиль к использованию, подписав при этом предусмотренный п. 3.4 договора универсальный передаточный акт с указанием новой цены, свидетельствуют об акцепте данной оферты, при этом письменная форма договора по смыслу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ по изменению цены товара была соблюдена. При этом довод стороны истца о том, что последний при внесении денежных средств за приобретенный автомобиль не заметил, что уплатил цену большую, нежели указана в договоре и была им согласована с продавцом, суд не принял во внимание как необоснованный. С учетом установленных обстоятельств и изложенных правовых норм суд пришел к выводу об отсутствии со стороны организации-ответчика неосновательного обогащения за счет истца и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В связи с отказом в удовлетворении иска суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов фио на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку представленные ответчиком доказательства полностью с ними согласуются и свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у продавца. В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.1109 ГК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень имущества, не подлежащего возврату в качестве неосновательного обогащения, основаны на неверном толковании права, в рассматриваемой ситуации указанные положения неприменимы. Доводы апелляционной жалобы о том, что цена транспортного средства была согласована истцом и ответчиком в сумме сумма, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о технической ошибке, допущенной продавцом, а именно: товарной накладной от дата, согласно которой стоимость автомобиля "Лексус LХ450D", идентификационный номер JTJCV00Wтелефон, поставленного ответчику наименование организации, составляет сумма (л.д. 96-97); прайс-листом на автомобили марки "Лексус", действительным дата дата, согласно которому закупочная цена автомобиля, приобретенного истцом - сумма, рекомендованная розничная цена - сумма, с дата - повышение цены на сумма (л.д. 98-99); счетом на доплату N9816 за автомобиль в размере сумма от дата; универсальным передаточным актом, подписанным собственноручно фио, согласно которому дата он принял автомобиль марки "Лексус LХ450D", идентификационный номер JTJCV00Wтелефон, по договору купли-продажи N КП-ФЛ-48101 от дата, стоимостью сумма (л.д. 111); показаниями свидетеля фио При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств. Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, все доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Судьи: