Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38867/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пичковой М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Яковлевой Н.Н. к Пичковой М.В., Шутенко В.Г., Кравцовой Л.И. об освобождении земельного участка, удовлетворить.

Обязать Пичкову М.В. освободить земельный участок с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м., входящий в территорию контура 4 (схема N3 заключения) и имеющего координаты поворотных точек и размеров границ: от точки 25 (Х = -7223.42, Y= -17801.3) на юго-восток до точки 41 на расстояние 32,1 м; от точки 41 (Х = -7246.33, Y= -17778.81) на юго-запад до точки 39 на расстояние 3,26 м; от точки 39 (Х = -7248.73, Y= -17781.02) на северо-запад до точки 2 на расстояние 10,08 м; от точки 2 (Х = -7241.14, Y= -17787.65) на северо-запад до точки 1 на расстояние 21,09 м; от точки 1 (Х = -7226.28, Y= -17802.62) на северо-запад до точки 26 на расстояние 0,18 м; от точки 26 (Х = -7226.17, Y= -17802.76) на северо-восток до точки 25 на расстояние 3,11 м - от проволочного ограждения и перенести его от точек 1-2 на границу участка по кадастровому учету от точки 25 (Х = -7223.42, Y= -17801.3) до точки 41 (Х = -7246.33, Y= -17778.81).

Обязать Шутенко В.Г. освободить земельный участок с кадастровым номером ххх площадью хх кв.м., входящий в территорию контура 1 (схема N3 заключения) и имеющего следующие значения координат поворотных точек и размеров границ: от точки 26 (Х = -7223.17, Y= -17802.76) на юго-восток до точки 1 на расстояние 0,18 м; от точки 1 (Х = -7226.28, Y= -17802.62) на юго-запад до точки 33 на расстояние 18,71 м; от точки 33 (Х = -7242.84, Y= -17811.32) на северо-запад до точки 29 на расстояние 0,23 м; от точки 29 (Х = -7242.68, Y= -17811.49) на северо-восток до точки 26 на расстояние 18,68 м.

Обязать Кривцову Л.И. перенести не сплошное деревянное ограждение на металлических столбах по точкам 4-5 на границу участка по кадастровому учету от точки 40 (Х = -7261.13, Y= -17792.47) до точки 29 (Х = -7242.68, Y= -17811.49).

Взыскать с Пичковой М.В. в пользу Яковлевой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг эксперта ххх расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх, а всего ххх.

Взыскать с Шутенко В.Г. в пользу Яковлевой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг эксперта ххх, расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх, а всего ххх.

Взыскать с Кривцовой Л.И. в пользу Яковлевой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг эксперта ххх, расходы на оплату государственной пошлины в размере ххх, а всего ххх.

установила:

Истец Яковлева Н.Н. обратилась в суд с иском к Пичковой М.В., Шутенко В.Г., Кравцовой Л.И. об освобождении земельного участка, в котором с учетом уточнений исковых требований с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы просила суд: обязать Пичкову М.В. освободить земельный участок площадью ххх кв.м., входящий в территорию контура 4 (схема N3 заключения) и имеющего координаты поворотных точек и размеров границ: от точки 25 (Х = -7223.42, Y= -17801.3) на юго-восток до точки 41 на расстояние 32,1 м; от точки 41 (Х = -7246.33, Y= -17778.81) на юго-запад до точки 39 на расстояние 3,26 м; от точки 39 (Х = -7248.73, Y= -17781.02) на северо-запад до точки 2 на расстояние 10,08 м; от точки 2 (Х = -7241.14, Y= -17787.65) на северо-запад до точки 1 на расстояние 21,09 м; от точки 1 (Х = -7226.28, Y= -17802.62) на северо-запад до точки 26 на расстояние 0,18 м; от точки 26 (Х = -7226.17, Y= -17802.76) на северо-восток до точки 25 на расстояние 3,11 м - от проволочного ограждения и перенести его от точек 1-2 на границу участка по кадастровому учету от точки 25 (Х = -7223.42, Y= -17801.3) до точки 41 (Х = -7246.33, Y= -17778.81); обязать ответчика Шутенко В.Г. освободить земельный участок площадью 4 кв.м., входящий в территорию контура 1 (схема N3 заключения) и имеющего следующие значения координат поворотных точек и размеров границ: от точки 26 (Х = -7223.17, Y= -17802.76) на юго-восток до точки 1 на расстояние 0,18 м; от точки 1 (Х = -7226.28, Y= -17802.62) на юго-запад до точки 33 на расстояние 18,71 м; от точки 33 (Х = -7242.84, Y= -17811.32) на северо-запад до точки 29 на расстояние 0,23 м; от точки 29 (Х = -7242.68, Y= -17811.49) на северо-восток до точки 26 на расстояние 18,68 м; обязать ответчика Кривцову Л.И. не сплошное деревянное ограждение на металлических столбах по точкам 4-5 перенести на границу участка по кадастровому учету от точки 40 (Х = -7261.13, Y= -17792.47) до точки 29 (Х = -7242.68, Y= -17811.49). Также истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере хх руб. и проведение экспертизы в размере ххх руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: ххх. В результате пользования земельным участком было обнаружено, что земельные участки ответчиков с кадастровыми номерами ххх, принадлежащий Пичковой М.В., ххх, принадлежащий Шутенко В.Г. и хх, принадлежащий Кравцовой Л.И., пересекают земельный участок истца, что привело к запользованию ответчиками части земельного участка истца в связи с несоответствиями границ земельных участков ответчиков при их установлении, что привело к уменьшению площади земельного участка истца и нарушению ее прав как собственника земельного участка.

Представитель истца по доверенности Цурикова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Шутенко В.Г. явился, с исковыми требованиями согласился, возражал против взыскания с него судебных расходов.

В судебное заседание ответчики Пичкова М.В. и Кравцова Л.И. не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Ранее представитель ответчика Кравцовой Л.И. предоставил в суд возражения относительно исковых требований, в которых в иске Яковлевой Н.Н. просил отказать, указав, что границы земельного участка были установлены в соответствии с межевым планом, кроме того, истец не указала право, которое было нарушено, факта наложения границ земельного участка не установлено. Ответчик Пичкова М.В. ранее предоставила письменные возражения на иск, в котором просила в удовлетворении требований истца отказать, указывая на недействительность результатов межевания, произведенного в 2008 году в отношении земельного участка по адресу: ххх, и на несогласие с актом установления границ, записью в ГКН и актом сдачи межевых знаков от ххх года, считая необходимым привести уточнение границ в соответствии со фактически сложившимся землепользованием, а также выразила несогласие с результатами экспертизы.

Третье лицо - представитель Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пичкова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Пичковой М.В. и ее представителя по доверенности Ерофеевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яковлевой Н.Н. - Цурикова О.А., ответчика Шутенко В.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кравцовой Л.И., представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яковлевой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: хххх на основании договора купли-продажи земельного участка от ххх года. Границы земельного участка истца установлены.

Шутенко В.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: ххх на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области Nххх от хх года. Границы земельного участка установлены.

Кравцовой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: хххх на основании договора купли-продажи земельного участка от ххх года.

Согласно копии свидетельства о праве собственности на земельный участок, Пичковой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ххх площадью ххх кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: хххх на основании Постановления Главы администрации Наро-Фоминского района Московской области Nххх от ххх года. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 06.10.2015 года, Пичковой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером хх площадью ххх кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: ххх.

На основании копии регистрационного дела, изначально Пичковой М.В. принадлежал на праве собственности земельный участок Nххх площадью ххх кв.м. на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района Nххх от ххх года, площадь указанного земельного участка с кадастровым номером ххх было уточнена на основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.12.2008 года до ххх кв.м., 02.04.2010 года границы земельного участка ответчика Пичковой М.В. были вновь уточнены до ххх кв.м. Данные обстоятельства также подтверждаются копией кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером ххх.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленного Государственным земельным надзором Апрелевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 21.06.2012 года, земельный участок Nххх площадью ххх кв.м. с кадастровым номером ххх граничит с земельными участками N157 (по правой меже), N159 (по левой меже), Nххх (по задней меже), межевые знаки границ земельного участка Nхх с кадастровым номером ххх, принадлежащего Пичковой М.В. отсутствуют. Взаимное расположение земельных участков NNххх и хххне соответствует генеральному плану СПК "Сад", согласно которому границы данных земельных участков имеют одну точку соприкосновения, в то время как по фактическому расположению ограждения земельного участка Nххх имеют смежную границу угловой формы, конфигурация земельного участка Nххх в данной части по существующему ограждению не соответствует сведениям ГКН, в связи с чем, имеется спор о границах земельных участков.

Разрешая требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, представленных письменных доказательствах, заключения землеустроительной экспертизы, и пришел к выводу о нарушении прав истца, выраженное в уменьшении площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, причиной которого явилось возведение заборов и наличие ограждений по периметру спорного земельного участка не в соответствии с установленным межеванием смежных земельных участков.

Согласно заключению экспертов, наложение земельного участка с кадастровым номером ххх на дорогу общего пользования СНТ "Сад" возникло в результате необоснованного кадастровым инженером увеличения площади участка Пичковой М.В. с ххх кв.м до ххх кв.м.; имеет место кадастровая ошибка в сведениях ГКН в части указания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ххх. По данным ГКН границы земельного участка с кадастровым номером ххх, определены со средней квадратической погрешностью 7,50м, но в разделе "Сведения о вновь образованных и прекращающих существование узловых и поворотных точках границ" Описания земельных участков от 22.10.2008 указана средняя квадратическая погрешность определения координат точек 0,02 м. Данное обстоятельство указывает на наличие технической ошибки в сведениях ГКН.

Суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, указав на то, что оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорено ответчиками и третьими лицами, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные ответчиками ограждения и использование части земельного участка нарушают права истца как собственника земельного участка, в связи с чем нашел возможным удовлетворить исковые требования путем устранения допущенных нарушений посредством обязания ответчиков перенести ограждения в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

С учетом того, что исковые требования Яковлевой Н.Н. удовлетворены, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ и обоснованно взыскал с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ххх руб. и ххх руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе Пичкова М.В. указывает на обстоятельства дела и приводит доводы, которые излагались ей в возражениях на иск. Судом первой инстанции доводы ответчика были проверены, нашли свою оценку в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичковой М.В. - без удовлетворения.

Судьи: