Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38869/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио об установлении границ принадлежащего на праве долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером 50:21:телефон:119, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, адрес, реальном разделе земельного участка - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио об установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка, указывая в обоснование исковых требований, что 10 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Москве на имя фио было выдано свидетельство о государственной регистрации ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 369,25 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, кадастровый номер: 50:21:телефон:119 на основании договора дарения от 23 декабря 2014 года от ее матери - фио. Поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных границ данного земельного участка, ООО "ГеоПроТехнология" по заказу фио были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения данного земельного участка и 19 мая 2015 года подготовлен межевой план. Для согласования местоположения границ земельного участка 20 мая 2015 г. состоялось собрание заинтересованных лиц по адресу: г.Москва, адрес, адрес с извещением заинтересованных лиц о проведении собрания. Ответчик, фио, правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:589, на собрание явилась, но отказалась подписывать документы, сославшись на то, что фио нарушает границы ее земельного участка, пользование которым определено решением Видновского городского суда адрес от "30" июня 2011 года по делу N 2-1739/11. Согласно возражениям, нарушение границ происходят по точкам 17-18, 28-29 графической части 3-го варианта определения порядка пользования земельным участком. При этом границы земельного участка ответчика не установлены, межевание своего участка она не производила.

Истец фио с учетом уточнения исковых требований, просит установить границы земельного участка истца, принадлежащего ей на праве долевой собственности, площадью 369,25 кв.м. с кадастровым номером 50:21:телефон:119, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, адрес, и произвести реальный раздел земельного участка по ? между ней и фио

Истец фио, третье лицо - фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя - фио, которая исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, третьего лица фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, ответчик фио, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица - фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом, главой администрации адрес 16 июля 1996 года было вынесено постановление о передаче бесплатно в частную собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок 1585 кв.м. в равных долях - фио, фио, фио, фио по 396,25 кв.м. каждому (л.д.58).

На основании решения Видновского городского суда адрес от 30 июня 2011 года между фио, фио и фио был произведен раздел жилого дома, с учетом наличия самовольных построек, определен порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: г.Москва, адрес, адрес, при д.N27, с выделением в пользование сторонам частей земельного участка при указанном доме, в определенных координатах, поскольку суд пришел к выводу, что раздел вышеуказанного земельного участка невозможен (л.д.- 6-13).

Данным решением в пользование фио была выделена часть земельного участка при доме N27, площадью 560,3 кв.м., состоящего из 3 кусков (площадью 37,3 кв.м., 245,1 кв.м., 277,9 кв.м.), в пользование фио был выделен земельный участок, площадью 543, 4 кв.м., состоящий из двух кусков (л.д.17,0 кв.м. и 523,4 кв.м.), в пользование фио, с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2013 года, был выделен земельный участок площадью 340 кв.м., состоящих из двух кусков, площадью 103,9 кв.м. и 236,1 кв.м., а так же в общее пользование фио и фио по ? доле каждому были выделены земельные участки, площадью 13,5 кв.м., площадью 31,6 кв.м., площадью 11,4 кв.м., площадью 24,8 кв.м., состоящий из двух кусков (площадью 20,3 кв.м. 4,5 кв.м.).

В настоящее время фио на праве собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка площадью 396,25 кв.м. с кадастровым номером 50:21:телефон:119, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес В. Право собственности было зарегистрировано за истцом 10 апреля 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Право собственности возникло у истца на основании договора дарения 1/2 доли земельного участка, заключенного с фио (л.д.7, 7-оборот, 54).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, фио на основании Постановления Главы администрации адрес адрес от 16 июля 1996 N231 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 369,25 кв.м. с кадастровым номером 50:21:телефон:116, расположенный по адресу: г.Москва, адрес, адрес, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д.56,57, 48).

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером 20:21:телефон:589 является фио на основании решения Видновского городского суда адрес от 30 июня 2011 года.

Копии документов, на основании которых внесены сведения в кадастр недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:телефон:119, 50:21:телефон:589 в ФГБУ ФКП Управления Росреестра по г.Москве отсутствуют (л.д.30, 34).

С целью установления границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:119 по заказу фио были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка и кадастровым инженером фио подготовлен каталог координат углов поворота границ указанного земельного участка, площадью 396 кв.м. (л.д.10-11).

Впоследствии фио направлялось извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы спорного земельного участка (л.д.6), однако согласие ответчика получено не было.

Судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Пик-Недвижимость".

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 50:21:телефон:119 площадью 396.25 кв.м. не входит в состав земельного участка, расположенного при домовладении по адресу: г. Москва, адрес, адрес, и, следовательно, указать границы и площадь земельного участка невозможно. Согласно решению Видновского городского суда адрес от 30 июня 2011 года при доме сформировано три земельных участка, выделить которые в самостоятельные и независимые друг от друга объекты недвижимости невозможно, однако в ГКН и ЕГРП внесены данные, противоречащие данному решению. В ГКН внесены сведения о четырех земельных участках, два из которых по своим площадным характеристикам не соответствуют правоустанавливающим документам. Реальный раздел земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:119, расположенного по адресу: г. Москва, адрес, адрес, с учетом долей истца и ответчика в праве собственности на данное имущество и, принимая во внимание наличие иных земельных участков при данном доме, невозможен, ввиду отсутствия объекта недвижимого имущества (л.д.89-103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.252 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.4 ЗК РФ, пришел к правильному выводу, что решением Видновского городского суда адрес от 30 июня 2011 года был произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: адрес (в настоящее время - территория г.Москвы), адрес, а так же определен порядок пользования земельным участком, в определенных границах, однако решением Видновского городского суда адрес от 30 июня 2011 года, а также заключением проведенной по данному делу экспертизы установлена невозможность определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:телефон:119 и произвести реальный раздел указанного земельного участка. При этом, согласно Постановлению N 231 от 16.07.1996 года Главы администрации адрес адрес Талалаевой, Талалаеву, фио, фио в равных долях по 396,25 кв.м. передавался земельный участок общей площадью 1585,00 кв.м. по вышеназванному адресу, таким образом фио (провопредшественник истца в отношении спорного объекта недвижимости) владела на праве общедолевой собственности земельным участком площадью 1585,00 кв.м., раздел которого в натуре согласно решения Видновского городского суда адрес от 30.06.2011 года невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности проведенной по делу ООО "Пик-недвижимость" экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение экспертов ООО "Пик-недвижимость" оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Довод представителя истца о том, что в основу решения Щербинского районного суда г. Москвы положены выводы изложенный в решении Видновского городского суда адрес, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением Видновского городского суда адрес от 30 июня 2011 года было установлено, что выдел доли и раздел земельного участка в натуре невозможен. Указанное решение вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Судьи: