Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38871/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа - отказать.

Встречный иск фио к фио о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 20 сентября 2012 года между фио и фио на сумму сумма - незаключенным.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, указывая в обоснование исковых требований, что 20 сентября 2012 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма. По договору ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 01 августа 2015 года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец фио просит суд взыскать с фио с учетом уточненных исковых требований долг по договору займа в сумме сумма, проценты за период просрочки возврата долга (с 01 августа 2015 года за 129 дней) в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании договора займа незаключенным, указывая, что договор займа между фио и фио никогда не заключался, подлинник договора отсутствует, денежные средства ему не передавались.

фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя фио, который в судебном заседании возражал против исковых требований фио, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, фио в подтверждение требований представил копию договора займа от 20 сентября 2012 года (л.д. 4).

Согласно п. 1 указанной копии договора займодавец предоставляет заемщику денежных средств в сумме сумма на обустройство и ремонт квартиры.

фио ссылается на то, что вышеуказанный договор займа не подписывал, денежных средств от фио не получал.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, судом неоднократно направлялись письменные обращения фио по адресам, имеющимся в материалах дела, с просьбой предоставить на обозрение суда оригинал договора займа. Однако, истцом оригинал договора суду так и не был представлен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 55, 71, 60, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что фио не доказан факт заключения договора займа и передачи денежных средств фио, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио, и удовлетворил исковые требования фио о признании договора займа незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фио отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании долга, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления займодавцем денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на займодавце.

Отказывая в удовлетворении иска фио суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку подлинник договора займа суду не представлен, несмотря на неоднократные уведомления истца о необходимости его предоставления суду, следовательно истец не доказал факта заключения между сторонами договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае оспаривания факта подписания договора займа и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от займодавца, оспаривания подписи заемщиком в договоре займа, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа, который не был предоставлен ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Также судебная коллегия полагает не состоятельным доводы апелляционной жалобы фио о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела 01 марта 2016 года, поскольку как следует из материалов дела, судом по всем имеющимся в деле адресам фио было направлены уведомления о рассмотрении дела 01 марта 2016 года, которые вернулись в суд неполученными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судьи: