Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38872/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тихоновой И.С. по доверенности Бевзюк Д.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Тихоновой И.С. на земельные участки с кадастровыми номерами ххх площадью ххх кв.м., ххх площадью ххх кв.м., расположенными по адресу: г.Москва, поселение Сосенское в районе Николо-Хованского кладбища.

Исключить запись из государственного кадастра недвижимости относительно земельных участков с кадастровыми номерами ххх площадью ххх кв.м., ххх площадью ххх кв.м., расположенными по адресу: ххх.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

По вступлению в законную силу данного решения суда снять обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда г. Москвы от 24.08.2015 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершения каких-либо регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ххх площадью ххх кв.м., ххх площадью ххх кв.м., расположенными по адресу: ххх

установила:

Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Тихоновой И.С. и просит истребовать у ответчика земельные участки с кадастровыми номерами ххх и ххх, расположенные по адресу: ххх из незаконного владения Тихоновой И.С., возвратив их в государственную неразграниченную собственность; признать отсутствующим право собственности Тихоновой И.С. на земельные участки с кадастровыми номерами ххх и ххх; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ххх и ххх.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.12 года по делу N А41-16265/12 было признано право ЗАО "Ритуал-1" на самовольные постройки (всего на 7 строений), расположенные на ряде земельных участков, включая участок по адресу: ххх с кадастровым номером ххх. Администрация Муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - администрация), привлеченная в качестве ответчика по делу, состоявшееся решение не оспаривала и оно вступило в законную силу, что позволило ЗАО "Ритуал-1" зарегистрировать право собственности на указанные строения. На основании постановления администрации от ххх года N ххх и договора купли-продажи хххот хххв порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, была осуществлена приватизация спорного земельного участка с кадастровым номером ххх, на котором расположены указанные строения.

Вместе с тем, 11 октября 2012 года основания предоставления земельных участков, в том числе и спорного, в порядке ст.36 ЗК РФ отпали, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А41-16265/12 решение суда первой инстанции от 25.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ритуал-1" отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который решением от 28.05.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказал.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57598/12 по иску ООО "Студия Камня" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ххх от хххN хх, заключенный между ЗАО "Ритуал-1" и администрацией Ленинского муниципального района, признан недействительным в силу его ничтожности. Также указанным судебным актом признано недействительным, как не соответствующее требованиям закона, постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от ххх N ххх о предоставлении земельного участка ЗАО "Ритуал-1".

Однако, уже после отмены 11.10.2012 года незаконного решения суда по делу N А41-16265/12 о правах на самовольные постройки, ЗАО "Ритуал-1" по договору купли-продажи от 23.11.2012 года отчуждает спорный земельный участок гражданину Шалдаеву И.В. Впоследствии спорный земельный участок с кадастровым номером ххх был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ххх площадью ххх кв.м и ххх площадью ххх кв.м, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости 29.11.2013 года.

В настоящее время указанные земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику - Тихоновой И.С., что подтверждается записями в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером ххх - от ххх N ххх, на земельный участок с кадастровым номером ххх - от ххх Nххх, а также кадастровыми паспортами данных участков.

Как указывает истец, право ответчика не может быть защищено как право добросовестного приобретателя, поскольку имеются основания полагать, что он таковым не является, спорный земельный участок фактически не передавался ни гр. Шалдаеву И.В., ни гр. Тихоновой И.С. и используется ЗАО "Ритуал-1" в прежнем объеме, акт приема-передачи недвижимого имущества носит формальный характер и не отражает действительности, в противном случае, покупатель, действующий разумно и добросовестно, обратил бы внимание на имеющееся на участке строение и установил его юридическую принадлежность. Согласно п. 11 Договора от хх года, продавец обязался освободить участок. В момент подписания акта приема-передачи, участок должен быть свободен от всякого имущества. На момент заключения договора купли-продажи право собственности на строение, расположенное на данном земельном участке было зарегистрировано в ЕГРП.

Истец - представитель ДГИ г. Москвы Азаренко Д.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме..

Представитель ответчика Тихоновой И.С. по доверенности Бевзюк Д.Ю. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что Тихонова И.С. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельных участков. ххх года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи спорных земельных участков, ответчиком была выплачена продавцу Шалдаеву И.В. денежная сумма в счет стоимости земельных участков, что подтверждается расписками, договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Третьи лица - Шалдаев И.В., представители Администрации Муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области и ЗАО "Ритуал-1" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель ООО "Студия Камня" Земскова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, предоставив письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Тихоновой И.С. - Бевзюк Д.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Тихоновой И.С. по доверенности Бевзюк Д.Ю. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Кулешов В.Ю. против удовлетворения подданной апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО "Студия Камня" по доверенности Земскова Н.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ЗАО "РИТУАЛ-1" по доверенности Журавлев С.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.12 года по делу N А41-16265/12 было признано право ЗАО "Ритуал-1" на самовольные постройки (всего на 7 строений), расположенные на ряде земельных участков, включая участок по адресу: ххх с кадастровым номером ххх.

На основании решения суда зарегистрировано право собственности ЗАО "Ритуал-1" на указанные строения .

На основании постановления администрации от ххх года N ххх и договора купли-продажи хххот хххв порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса РФ, ЗАО "Ритуал-1" осуществлена приватизация земельного участка с кадастровым номером ххх, на котором расположены указанные строения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А41-16265/12 решение суда первой инстанции от 25.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ритуал-1" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, который решением от 28.05.2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ЗА "Ритуал-1" отказал.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57598/12 по иску ООО "Студия Камня" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ххх от хххN ххх, заключенный между ЗАО "Ритуал-1" и администрацией Ленинского муниципального района, признан недействительным в силу его ничтожности и было признано недействительным, как не соответствующее требованиям закона постановление администрации Ленинского муниципального района Московской области от ххх N ххх о предоставлении земельного участка ЗАО "Ритуал-1".

20.12.2012 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером ххх было зарегистрировано за Шалдаевым И.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ЗАО "Ритуал-1".

23.01.2014 года Шалдаевым И.В. по личному заявлению произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ххх на два земельных участка - с кадастровыми номерами ххх и ххх, расположенные по адресухх, что также следует из указания в кадастровых паспортах указанных земельных участков.

ххх года между Шалдаевым И.В. и Тихоновой И.С. заключен договор купли-продажи земельных участков, на основании которого за Тихоновой И.С. ххх года и ххх года зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ххх площадью ххх кв.м. и ххх площадью ххх кв.м., расположенные по адресу: ххх.

Согласно кадастровым паспортам, кадастровая стоимость земельного участка с КН ххх составляет ххх, стоимость по договору с Тихоновой И.С. - ххх руб.; кадастровая стоимость земельного участка с ххх составляет ххх, стоимость по договору купли-продажи - ххх руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями данными в п. п. 36, 38, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что право собственности на данное имущество у первоначального собственника ЗАО "Ритуал-1" было зарегистрировано на основании решения суда, которое впоследствии было отменено. Договор купли-продажи земельного участка от хххN ххх с кадастровым номером ххх, заключенный между ЗАО "Ритуал-1" и администрацией Ленинского муниципального района, признан недействительным в силу его ничтожности решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 года. Ранее, до передачи ЗАО "Ритуал-1" права собственности на земельный участок Шалдаеву И.В. (20.12.2012 года) постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда г. Москвы от 11.10.2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2012 года, которым за ЗАО "Ритуал-1" было признано право собственности на семь зданий гранитной мастерской, отменено; при продаже Шалдаев И.А. предоставил документ, содержащего не соответствующие действительности сведения о его правах на спорные земельные участки и последующая передача им своего несуществующего права на земельный участок на основании договора купли-продажи, не могла порождать у покупателя и последующих покупателей возникновения права собственности на этот земельный участок.

В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим право собственности Тихоновой И.С. на земельные участки с кадастровыми номерами ххх площадью ххх кв.м., ххх площадью ххх кв.м., расположенных по адресу: хххх и исключении записи из государственного кадастра недвижимости относительно данных земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части истребования у ответчика земельных участков с кадастровыми номерами ххх и ххх, расположенных по адресу: ххх из незаконного владения Тихоновой И.С., суд правомерно исходит из того, что по смыслу разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Тихоновой И.С. о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, применил закон, не подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела не соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тихонова И.С. является добросовестным приобретателем по сделкам, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, также как и возмездность сделки не является безусловным доказательством ее добросовестности. Кроме того, судом установлено, что заявленная продавцом стоимость объектов была значительно ниже кадастровой стоимости, что могло бы дать повод ответчику усомнится в заключаемой сделке. Информация же о выносимых Арбитражным судом решениях публикуется на официальных сайтах данных судов, находятся в открытом доступе, ввиду чего, при покупке спорных объектов недвижимости ответчик не была возможности ознакомится с информацией о наличии судебных споров в отношении земельных участков, получить сведения из ГКН, которые находятся в открытом доступе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки являющиеся предметом спора в арбитражных судах, не соответствуют предмету иска по данному делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм материального права и на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тихоновой И.С. по доверенности Бевзюк Д.Ю. - без удовлетворения.

Судьи: