Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38892/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколко Л.В.

на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Соколко Л.В. к ОАО "ВНИИНМ" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда отказать",

установила:

Соколко Л.В. обратился в суд с иском к АО "ВНИИНМ", просил признать незаконным и отменить приказ от 22.03.2016 г. N ***-П о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности юрисконсульта, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, так как на рабочем месте он отсутствовал по уважительной причине: в связи с нахождением в суде по своему иску; как указывает истец, своими действиями ответчик препятствует ему в реализации права на судебную защиту.

В судебном заседании Соколко Л.В. иск поддержал, представитель АО "ВНИИНМ" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Соколко Л.В.

В заседание судебной коллегии истец Соколко Л.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 137), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "ВНИИНМ" - Лепихину Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.06.2013 г. между АО "ВНИИНМ" и Соколко Л.В. заключен трудовой договор, согласно п. 1.2. которого работник принимается на работу в АО "ВНИИНМ" на должность ведущего юрисконсульта отдел правовых и имущественных отношений, П-980.

Согласно п. 3.1 трудового договора работник обязуется выполнять функции, предусмотренные должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и другие акты работодателя, при этом п. 3.2 предусмотрена ответственность работника в пределах должностных обязанностей определенных должностной инструкцией, в том числе за последствия совершаемых действий (а равно допускаемого бездействия), за личное соблюдение трудовой и производственной дисциплины и иных трудовых обязанностей.

Приказом от 22.07.2010 г. N *** утверждены правила внутреннего трудового распорядка АО "Высокотехнологический научно - исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" (далее - Правила), в соответствии с пп. 2.2.2. которых работник обязан соблюдать настоящие Правила, трудовую и производственную дисциплину, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором, а согласно пп. 8.1.8 Правил работникам запрещается покидать рабочее место и находится вне территории института без разрешения руководителя своего подразделения.

28.07.2010 г. в АО "Высокотехнологический научно - исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" утверждена должностная инструкция на ведущего юрисконсульта, согласно п. 1.2 которой ведущий юрисконсульт подчиняется непосредственно главному юрисконсульту - начальнику отдела, при этом пп. 4.1, 4.2 предусмотрено, что ведущий юрисконсульт вступает в служебные взаимоотношения с другими работниками (заместители генерального директора, директора отделений), определяемые спецификой его работы и должностными обязанностями и вытекающими из функций, возложенных на отдел правовых и имущественных отношений.

С приведенными выше локальными нормативными актами Соколко Л.В. в соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ был ознакомлен под роспись при приеме на работу.

Приказом АО "ВНИИНМ" от 22.03.2016 г. N *** - П Соколко Л.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило его отсутствие на работе 25.02.2016 г. с 09.25 до 11.40, что следует из акта и не оспаривалось самим истцом.

До наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него были затребованы объяснения, которые им были предоставлены. В соответствии с объяснениями Соколко Л.В., он 25.02.2016 года явился на работу примерно в 08.45, примерно в 09.25 покинул рабочее место для посещения Хорошевского районного суда города Москвы, в котором на 09.50 было назначено судебное заседание, на рабочее место явился в 11.40, отсутствие на рабочем месте подтверждает судебной повесткой с отметкой о нахождении в суде. Согласно пояснениям истца, уведомить непосредственного руководителя о необходимости нахождения в суде 25.02.2016 г. не представлялось возможным в связи с отсутствием руководителя на рабочем месте.

В соответствии с данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции объяснениями, истец о своем нахождении в суде 25.02.2016 г. работодателя предварительно не уведомлял, о причинах своего отсутствия на рабочем месте не сообщал, хотя судебное извещение о дате судебной подготовки 25.02.2016 г. было им получено заблаговременно - 06.02.2016 г.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдении со стороны работодателя процедуры и сроков наложения на истца дисциплинарного взыскания, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценки представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность работника уведомить работодателя о предстоящем отсутствии на рабочем месте ничем не урегулирована, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, в то время как принятие работником самостоятельного решения об оставлении рабочего места является нарушением трудовой дисциплины, за которое работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию. Кроме того, наличие судебного извещения в подтверждение отсутствия на рабочем месте не может явиться самостоятельным условием к признанию причины отсутствия на рабочем месте уважительной. Совершение истцом предусмотренных ГПК РФ процессуальных действий, в частности по подаче искового заявления, самостоятельному или через представителя участию в судебных заседаниях, предполагает знание истцом возможных правовых последствий возбуждения гражданского дела в суде. Таким образом, наличие заблаговременного судебного извещения истца о дате и времени судебного заседания по делу предполагает возможность для работника своевременного уведомления работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте, согласование законодательно закрепленных возможностей отсутствия на работе.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имел место судебный спор к тому же ответчику - АО "ВНИИНМ", в связи с чем работодатель должен был знать об отсутствии работника 25.02.2016 г. на работе, не свидетельствует о совершении работником действий по уведомлению работодателя о причинах возможного отсутствия на рабочем месте, то есть о добросовестном использовании работником предоставленных ему прав и гарантий, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколко Л.В. - без удовлетворения.

Судьи: