Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска С. к Государственному автономному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский научно-практический центр медицинской реабилитации, восстановительной и спортивной медицины Департамента здравоохранения г.Москвы" (ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ) о включении в список медицинских работников на получение единовременной денежной выплаты - отказать,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ответчику ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ о включении в список медицинских работников данного учреждения на получение единовременной денежной выплаты, указывая в обоснование своих требований на то, что осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ (клинико-диагностическая лаборатория филиала N4) в должности заведующей клинико-диагностической лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики, в связи с сокращением штата медицинских работников была уволена с занимаемой должности (п.2 ч.1, ст.81 ТК РФ). Перед увольнением истец обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в список медицинских работников на получение единовременной денежной выплаты, однако ответчиком в этом ей было отказано было отказано со ссылкой на то, что истец уже была внесена в список медицинских работников на получение единовременной денежной выплаты и получила единовременную выплату по предыдущему месту работы. Не согласившись с таким решением, истец просила суд обязать ответчика ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ включить ее в "Список медицинских работников медицинских организаций на получение единовременной денежной выплаты".

Истец С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Третьи лица Департамент здравоохранения г. Москвы, Департамент социальной защиты населения г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - Департамент здравоохранения г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца С., представителя ответчика по доверенности Е., возражения представителя третьего лица ДТСЗН г. Москвы К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец С. с 01.06.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заведующей клинико-диагностической лабораторией - врача клинической лабораторной диагностики филиала N4 клинико-диагностической лаборатории ГАУЗ МНПЦ МРВСМ ДЗМ.

01.12.2015 г. истец уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 77, 78 ТК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 25.11.2014 г. N 695-ПП "О мерах социальной поддержки медицинским работникам медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы", Приказом ДСЗН г. Москвы и Департамента здравоохранения г. Москвы от 26.11.2014 "Об утверждении Порядка предоставления единовременной денежной выплаты и составления списков медицинских работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы, уволенных в соответствии с сокращением численности или штата работников медицинских организаций в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г.", пришел к выводу о том, что исковые требования С. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку. как установлено в ходе рассмотрения дела, истец была ранее включена в список медицинских работников медицинских организаций, на получение единовременной выплаты в период с 01.07.2014 г. по 31.12.2015 г. и ей была получена соответствующая единовременная денежная выплата в размере ***руб., правовых оснований для повторного включения истца в указанный список не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на неверное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судьи