Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38894/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Д----а М----а Н----а на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Д----а М---а Н-----а к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Д-----н М.Н. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа от 10 ****года о расторжении контракта и увольнении незаконным; восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он с **** года проходил службу в органах внутренних дел. На дату увольнения занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД Российской Федерации по г. Москве в специальном звании старшего лейтенанта полиции. *** года давал объяснения в связи с проводимой служебной проверкой. **** года он уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой предусмотрено увольнение в связи с восстановлением в должности в органах внутренних дел сотрудника, ранее замещавшего эту должность. Полагал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку на его должность никто восстановлен не был, других должностей ему не предлагалось; в день увольнении ему не были выданы копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Кроме того, ни в день увольнения, ни после ему не представили для ознакомления заключение служебной проверки.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д----н М.Н. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Д----н М.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя С-----у М.К., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С------й М.К., возражения представителя ответчика Н----к О.Д., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно постановлениям Конституционного суда Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-0-0, от 21 марта 2013 года N 421-0) служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с **** года Д----н М.Н. проходил службу в органах внутренних дел. На дату увольнения занимал должность инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в специальном звании старшего лейтенанта полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом N *** года Д-----н М.Н. уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом в данном приказе указано, что истец уволен по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года, а формулировка основания увольнения указана: "в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел", которая предусмотрена п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона.

Согласно выписке из приказа *** года в приказ N ***** года внесены частичные изменения, а именно, слова "по п. 9 ч. 2 ст. 82" заменены словами "по п. 9 ч. 3 ст. 82".

При таком положении, а также учитывая показания свидетеля П------й Е.А., оформлявшей приказ об увольнении истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при изготовлении приказа ***** года об увольнении истца с ранее занимаемой им должности сотрудником ответчика допущена техническая ошибка.

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение служебной проверки от ***года, в ходе которой установлено, что *** года из **** отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве получена копия постановления о возбуждении уголовного дела N ****, возбужденного по материалам проверки, проведенной ОСБ "ЦЕНТР" РУСБ ГУСБ МВД России совместно с контрольно-профилактическим отделом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Демина М.Н. по фактам фальсификации им в **** году материалов о дорожно-транспортных происшествиях, из которого следует, что ***** года Д-----н М.Н., являясь должностным лицом, при исполнении своих должностных обязанностей оформил подложные документы о ДТП и выдал их В----у Г.С, который предоставил данные документы в страховую компанию "****", где путем обмана получил страховую выплату в размере **** руб., по данному факту **** года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Д-----а М.Н. возбуждено уголовное дело N 387625 по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно согласился с выводом работодателя, изложенным в заключении служебной проверки, что своими действиями Д----н М.Н. нарушил требования п.п. 1, 3 и 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и п. 1 ч. 1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, обязывающие сотрудника полиции знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты, обеспечивать их исполнение, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предписывающий сотруднику при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Разрешая спор и отказывая Д-------у М.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учитывал постановления Конституционного суда Российской Федерации, руководствовался ст. ст. 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющими понятие нарушения служебной дисциплины, порядок наложения дисциплинарных взысканий, проведения служебной проверки, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательства, в том числе показания свидетеля, и правомерно исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, которая проведена с соблюдением требований, установленных ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст. 51 названного Федерального закона соблюдены, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ; увольнение произведено с соблюдением установленных законом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377), в силу чего истец обязан был знать, что своими действиями порочит честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, что является дисциплинарным проступком.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что его в день увольнения не ознакомили с заключением служебной проверки, а ознакомили только в ****** года, о чем свидетельствует его подпись на заключении без даты, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, однако такое ознакомление не является обязательным, а срок для ознакомления не установлен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заключение по материалам служебной проверки основано исключительно на постановлении о возбуждении уголовного дела, по которому ему не предъявлено какое-либо обвинение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт совершения поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки и в ходе судебного разбирательства, при этом наличие возбужденного уголовного дела в данном случае правового значения не имеет.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в день увольнения ему не выдали трудовую книжку, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении порядка увольнения и соответственно не влечет отмену постановленного решения. Требований, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки истцом не заявлялось.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не вправе после увольнения сотрудника вносить исправления в приказ, то есть совершать юридически значимые действия, затрагивающие права сотрудника, поскольку внесение исправления в приказ в связи с наличием технической описки не является юридическим значимым действием, не затрагивает права истца, с учетом того, что в первоначальном приказе имелось развернутое указание на основание увольнения помимо указания только на нормы права, и истец знал о проводимой в отношении него служебной проверке.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности, учел и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д----а М----а Н-------а - без удовлетворения.

Судьи