Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38895/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам Г., ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Г. к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере ***руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

установила:

Г. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10 декабря 2014 года по 02 марта 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб., возместить расходы на представителя в размере ***руб.

В обосновании своих требований истец указал, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 10.10.2008 г. по 26.08.2013 г. в должности доцента кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук. На основании приказа ответчика от 26.08.2013 г. была уволена на по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г., вступившим в законную силу 20.05.2014 г., увольнение истца было признано незаконным, истец восстановлена в занимаемой должности. Вместе с тем до настоящего времени судебный акт не исполнен. Решением Никулинского районного суда от 09.12.2014 . удовлетворены исковые требования Г. о взыскании с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.01.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на представителя в размере ***руб., расходов на изготовление доверенности в размере *** руб.

В судебном заседании истец Г., представитель истца П. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Ж. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят изменить истец Г., и отменить ответчик ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова".

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Амельчакова О.И., истца Горшкову И.Д. приходит к выводу что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10.10.2008 г. по 26.08.2013 г. Г. состояла в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в должности доцента кафедры философии Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук, приказом ответчика от 26.08.2016 г. была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 г. увольнение истца было признано незаконным, признан незаконным приказ N *** от ***г. Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова об увольнении доцента кафедры философии института переподготовки и повышения квалификации Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова Г. 26.08.2013 г. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - сокращение штата работников организации. Г. восстановлена в должности доцента кафедры философии института переподготовки и повышения квалификации. С ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере ***руб., расход на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Решением Никулинского районного суда от 09.12.2014 г. удовлетворены исковые требования Г. о взыскании с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.01.2014 г. по 09.12.2014 г. в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов на представителя в размере ***руб., расходов на изготовление доверенности в размере ***руб.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Между тем, из материалов дела видно, что истец с 24.01.2014 к работе не приступала, поскольку работодатель не издавал приказ ее восстановлении на работе и не допускал к работе.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что работодателем не исполнен в установленные сроки судебный акт о восстановлении истцов на работе, в связи с чем в их пользу в соответствии со ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Факт трудоустройства в ином месте юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало восстановлению истцов на работе. Кроме того, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает данное обстоятельство с исполнением решения.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Трудовой кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что, поскольку истец фактически не восстановлена в прежней должности, период временного прогула является продолжаемым с 10.12.2014 г. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика суду представлено не было.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд верно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ее требование об обязании ответчика выплатить средний заработок за три месяца немедленно, судом первой инстанции не рассмотрен, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что ст. 211 ГПК РФ содержит исчерпывающий подлежащих немедленному исполнению решений суда.

Обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Вместе с тем, истцом судебной коллегии не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

На основании ст. 237 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, поскольку нарушение трудовых прав истца в данном случае связано с незаконностью ее увольнения и не исполнением решения суда о восстановлении на работе. Компенсация морального вреда в связи с незаконностью увольнения взыскана судом с ответчика в пользу истца в рамках дела о восстановлении Горшковой И.Д. на работе. Трудовой кодекс не предусматривает возможности неоднократного взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда в случаях взыскания заработка за время не исполнения решения суда о восстановлении работника на прежней работе.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на юридические услуги в размере ***руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истцом не подтверждено несение ею судебных расходов на оплату услуг представителя именно в рамках данного дела, требование Г. о взыскании с расходов ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" на услуги представителя удовлетворению не подлежат. В связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права при разрешении данных требований, решение суда в указанных частях подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года в части взыскания с ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" в пользу Г. компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ***руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., ФГБОУ ВО "МГУ имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Судьи: