Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38900/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К----а А----я П------а на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К----а А----я П----а к Военному комиссариату Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии за выслугу лет без ограничения денежного довольствия и обязании начислить пенсию без ограничения денежного довольствия с последующим перерасчетом - отказать полностью,

установила:

Истец К-----в А.П. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Военному комиссариату Московской области (ВК МО) о признании незаконным начисления пенсии за выслугу лет **** года с применением ограничения денежного довольствия в размере ***% от размера, учитываемого при исчислении пенсии; обязании начислить с *** года пенсию за выслугу лет в размере *** руб. с последующим перерасчетом.

Требования мотивированы тем, что с **** года ему пожизненно назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от ***** года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которая на **** года составляла **** коп. В связи с принятием Федерального закона от ***** года N 367-ФЗ, которым приостанавливается действие части второй ст. 43 Закона N ***-1, с **** 2016 года сняты ранее действовавшие ограничения на денежное довольствие, учитываемое при исчислении пенсий. Пенсия за **** года была получена им в прежнем размере с ограничением в размере *****% от размера, учитываемого при исчислении пенсии. Письмом N **** года ВК МО сообщил, что оснований для пересмотра пенсий с **** года не имеется, снятие ограничений произойдет только с **** года. Полагал, что имеет право на снятие ограничения довольствия **** года.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К------в А.П. ставит вопрос об отмене решения, о вынесении нового решения.

Истец К------в А.П., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Н-----й А.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К-----в А.П. с *** года является получателем пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от **** **** года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", которая по состоянию на *** года составляла *** коп.

В ответ на обращение К----а А.П. от ***** года о пересмотре исчисления пенсии с ****года с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ***** года N 367-ФЗ, ответчик в письме от **** года N ***** сообщил, что Федеральный закон от **** года, но изменение размера денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии, произойдет с **** года в соответствии с п. 2 ст. 1 названного Закона, его пенсия с **** года с учетом коэффициента *****% от размера денежного довольствия составит **** коп., оснований для пересмотра пенсии с **** года не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона Российской Федерации от ***** года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу ч. 2 названной статьи указанное денежное довольствие учитывается при исчислении пенсии с ***** года в размере *** процентов и, начиная с ***** года ежегодно увеличивается на 2 процента до достижения 100 процентов его размера. С учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период указанное ежегодное увеличение может быть установлено на очередной финансовый год в размере, превышающем 2 процента (введена ФЗ от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ).

Федеральным законом от ***** года N 367-ФЗ "О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на **** год" приостановлено до **** года действие части второй статьи 43 Закона Российской Федерации от *****; установлено, что размер денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии в соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от ***** года составляет **** % от размера указанного денежного довольствия.

Настоящий Федеральный закон вступил в силу с ***** года (ст. 2 ФЗ N 367-ФЗ).

Таким образом, с ***** года законодатель приостановил действие ч.2 ст. 43 Закона Российской Федерации N 4468-1, то есть индексацию денежного довольствия для назначения пенсии с учетом уровня инфляции (потребительских цен) федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, не отменяя при этом размера, установленного на ****** года с учетом индексации за предыдущие годы, не установив иного порядка учета денежного довольствия, в том числе в размере 100%.

Кроме того, ст. 14 Закона Российской Федерации N ***** года, устанавливающей размеры пенсий лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, не предусмотрен учет денежного довольствия для определения размера пенсии в размере 100%.

Руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, не установив законных оснований для назначении пенсии за выслугу лет без ограничения денежного довольствия и обязании начислить пенсию без ограничения денежного довольствия с последующим перерасчетом, правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, основаны на ином толковании норм права, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку на основании правильного толкования норм права, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К----а А----я П---а - без удовлетворения.

Судьи