Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-38936/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мамадалиева А.Х.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Фокина С.Е. к Мамадалиеву А.Х. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Мамадалиева А.Х. в пользу Фокина С.Е. сумму долга по договору займа от 16.10.2015 г. в размере _ руб., проценты за пользование суммой займом в размере _ руб., сумму долга по договору займа от 10.12.2015 г. в размере _ евро, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.,

установила:

Истец Фокин С.Е. обратился в суд с иском к ответчику Мамадалиеву А.Х. о взыскании долга по договору займа от 16.10.2015 г. в размере _ руб., процентов за пользование суммой займом в размере _ руб., суммы долга по договору займа от 10.12.2015 г. в размере _ евро, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в сумме _ руб., указывая на то, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа по указанным договорам, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

Истец Фокин С.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал.

Ответчик Мамадалиев А.Х. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Мамадалиев А.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мамадалиев А.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Фокина С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309, 407, 408 409 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Фокиным С.Е. и Мамадалиевым А.Х. 16 октября 2015 года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере _ руб. со сроком возврата 16 января 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц.

10 декабря 2015 года между Фокиным С.Е. и Мамадалиевым А.Х. был заключен договор срочного беспроцентного займа на сумму _ евро. Срок возврата указанной суммы установлен 30 декабря 2015 года.

В подтверждение получения денежных средств ответчиком истцу выданы расписки, подлинники которых были представлены истцом на обозрение и достоверность которых ответчиком не оспаривалось.

Как указал истец в исковом заявлении, и не оспаривал ответчик, до настоящего времени обязательства по возврату сумм долга в полном объеме не исполнены. На обращения истца о возврате денежных средств ответчик не отреагировал.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам займа, как и опровергающих расчет задолженности по договорам займа, ответчиком не представлено.

Установив, что ответчик Мамадалиев А.Х. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договорам займа не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возврата суммы займа по договору от 16 октября 2015 года в размере _ руб. и по договору от 10 декабря 2015 года в размере _ евро, проценты за пользование суммой займа от 16 октября 2015 года в размере _ руб., неустойку за нарушение срока возврата займа от 10 декабря 2015 года в размере _ евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющейся в материалах дела распиской о получении ответчиком Мамадалиевым А.Х. судебной повестки о назначении судебного разбирательства на 10 часов 30 минут 01 июня 2016 года (л.д. 19).

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности и необходимости его рассмотрения по месту жительства ответчика, также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из расписок в получении денежных средств, Фокин С.А. и Мамадалиев А.Х. пришли к соглашению, что все споры, связанные с полученным ответчиком займом, будут разрешаться в суде по месту фактического жительства займодавца (л.д. 9-10).

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: