Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-38939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кулагиной Т.В., Кулагина Д.А. по доверенности Бояринова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кулагиной Т.В., Кулагина Д.А. к ФГБУ Управление по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - отказать,

установила:

Истцы Кулагина Т.В., Кулагин Д.А. обратились в суд с иском к ответчику ФГБУ Управление по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что по договору социального найма занимают указанное жилое помещение в виде *квартиры, общей площадью *кв.м., ответственным квартиросъемщиком является Андрюшин В.А., который не дает своего согласия на приватизацию указанного жилого помещения, отказывается от заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, в результате чего лишает истцов возможности реализовать свое право бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, гарантированное законом.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности Бояринов А.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, действующая на основании доверенности Абрамова Н.Э., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью. Поскольку договор социального найма жилого помещения был заключен с Андрюшиным В.А., требуется его согласие для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, также в силу закона необходимо согласие Андрюшина В.А. на приватизацию данного жилого помещения. Однако такого согласия Андрюшин не выразил.

Представители третьего лица Мануйлова Н.В., Барбосова Е.Ю., действующие по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их не основанными на законе, представили в материалы дела письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Кулагиной Т.В., Кулагина Д.А. по доверенности Бояринов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Кулагина Т.В., Кулагин Д.А. в судебное заседание апелляционной ин станции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФГБУ Управления по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Андрюшин В.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Саломатова Д.А., который доводы апелляционной жалобы не признал.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Андрюшина В.А. на основании доверенности Саломатова Д.А., просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ с одной стороны и Андрюшиным В.А., с другой, заключен договор социального найма жилого помещения N*, в соответствии с которым Андрюшину В.А. и членам его семьи Кулагиной Т.В. (дочь), Кулагину Д.А. (внук) предоставлена во владение и пользование для проживания изолированная квартира, общей площадью *кв.м., жилой площадью *кв.м., состоящая из *комнат, расположенная по адресу: * (л.д. *-*). Указанное жилое помещение передано нанимателю, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи квартиры (л.д. *).

Спорное жилое помещение находится в оперативном управлении ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу *постоянно зарегистрированы Андрюшин В.А., Кулагин Д.А., Кулагина Т.В. (л.д. *).

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием согласия нанимателя жилого помещения Андрюшина В.А. на приватизацию спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласия Андрюшина В.А. на приватизацию спорной квартиры не требуется, поскольку последний ранее принимал участие в приватизации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, но в целом не влияющими на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи со следующим.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из указанных норм права следует, что для реализации гражданином своего права на приватизацию спорной квартиры, последний обязан обратиться с заявлением о приватизации с приложением всех необходимых документов.

В нарушение указанных норм права, истцы не предоставили доказательств, свидетельствующих об обращении к ответчику с заявлением о приватизации и предоставлением всех необходимых документов, в том числе, истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие, что ФГБУ Управление по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента РФ было уведомлено об участии Андрюшина В.А. в приватизации жилых помещений, и, несмотря на свою осведомленность, отказало истцам в их законном праве на приватизацию спорной квартиры.

В связи с чем, на момент рассмотрения настоящего спора со стороны ФГБУ Управления по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента РФ не усматривается нарушений прав истцов, выразившихся в отказе в приватизации спорной квартиры, либо нарушении сроков рассмотрения заявления о приватизации спорной квартиры, либо предъявлении к истцам, после получения информации об участии Андрюшина в приватизации спорной квартиры и его отказе предоставить договор социального найма и заключить дополнительное соглашение к нему, требований о предоставлении указанных документов.

Предоставленный ответ ФГБУ Управления по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента РФ от *года не подтверждает факт обращения истцов с заявлением о приватизации с приложением всех необходимых документов, в том числе, подтверждающих факт того, что Кулагина Т.В. и Кулагин Д.А. не принимали участия в приватизации, а также документов, подтверждающих участие Андрюшина В.А. в приватизации, а лишь указывает, что истцам разъяснен перечень документов необходимый для приватизации спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, со стороны ответчика ФГБУ Управления по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента РФ, не установлены нарушения прав и законных интересов истцов, подлежащих судебной защите, в то время как из иска усматривается нарушение прав истцов со стороны третьего лица Андрюшина В.А., препятствующего истцам в реализации их законного права на приватизацию спорной квартиры, но не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Нарушенные действиями третьего лица Андрюшина В.А. права истцов не могут быть восстановлены путем удовлетворения иска к ответчику ФГБУ Управлению по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента РФ, которое в свою очередь прав истцов не нарушало.

Кроме того, в качестве документов подтверждающих, что истцы не принимали участия в приватизации, предоставлены выписки из Управления Росреестра по МО по состоянию на *г., то есть носящие неактуальный характер, и не свидетельствующие о том, что на момент рассмотрения спора истцы не принимали участия в приватизации. Также необходимо отметить, что на момент рассмотрения настоящего дела имел место спор между истцами и третьим лицом Андрюшиным В.А., касающийся утраты истцами права пользования спорной квартирой.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие Андрюшина В.А. на приватизацию спорной квартиры не является для истцов препятствием для реализации их прав на ее приватизацию в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов. В случае отказа ФГБУ Управления по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента РФ в приватизации спорной квартиры, истцы не лишены права на обращение за судебной защитой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: