Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-38942/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Сазоновой О.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Сазоновой О.И. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" * руб. * коп., в удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Сазоновой О.И. задолженность по кредитному договору в общей сумме * руб. * коп. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий кредитного договора.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сазонова О.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на отсутствие кредитного договора и договора страхования, в связи с чем, посчитала, что начисление процентов и взимание платы за подключение к программе страхования являются незаконными, данные суммы просила зачесть в счет задолженности по основному долгу, также ответчик просила исключить из суммы взыскания неустойку.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Сазонова О.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая, что суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик Сазонова О.И. на заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что * года АО "Тинькофф Банк" и Сазонова О.И. заключили кредитный договор N *, согласно которому истец предоставил Сазоновой О.И. кредитную карту, что подтверждается копией заявления-анкеты Сазоновой О.И. о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Из выписки по счету следует, что ответчик Сазонова О.И. денежными средствами на кредитной карте воспользовалась, совершая как расходные операции, так и пополнение счета карты, доказательств внесения Сазоновой О.И. на счет карты денежных средств после * года не представлено.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 819, 811, 940, 969 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, справедливо снизил размер штрафных санкций до размера уже удержанных и отказал во взыскании штрафных процентов в сумме * рублей.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения с Сазоновой О.И. договора страхования, а потому посчитал, что удержанная с ответчика оплата страховой премии в сумме * руб. подлежит возврату.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность в сумме * рубля и проценты в сумме * рублей, за вычетом из указанной суммы, выплаченной истцом страховой премии * рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что на счет карты ею были внесены денежные средства в общей сумме * руб., что превышает кредитный лимит карты, поскольку размер внесенных денежных средств подлежит сопоставлению не с размером заявленной истцом задолженности, а с общим размером всех расходных операций по счету карты с учетом процентов за пользование заемными средствами, которые предусмотрены условиями кредитного договора и зависят от периода пользования конкретными денежными средствами банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылку ответчика о нарушении банком положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и нарушений начисления процентов, судебная коллегия не усматривает. Согласно выписке по счету распределение вносимых заемщиком денежных средств в счет исполнения обязательств осуществлялось истцом в соответствии с очередностью, установленной вышеприведенной правовой нормой.

Доводы жалобы о незаконном взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

Доводы жалобы о незаконном взимании платы за обслуживание карты отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Поскольку предоставление денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковский счет истца, взимание комиссии за обслуживание счета кредитной карты является правомерным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: