Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 33-38988/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Антоновой Н.В., Артюховой Г.М., при секретаре Кашковском В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. материал по частной жалобе представителя взыскателя Беспаленко Р.О., по доверенности Лаврентьева М.В., на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установила:

Заявитель Беспаленко P.O. обратился в суд с требованиями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда РФ (постоянно действующего третейского суда) от *года по делу о взыскании с Кузьмина С.Ю. в пользу Беспаленко О.А. суммы долга *руб., процентов *руб., морального вреда *руб., расходов на оплату услуг представителя *руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме *руб.

Свои требования мотивирует тем, что указанным решением третейского суда удовлетворены требования о взыскании сумм задолженности по договору подряда. Однако решение суда должником не исполняется. В связи с чем возникла необходимость в получении исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Лаврентьева М.В. требования заявления подержала.

Должник Кузьмин С.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления уведомлен надлежащим образом судебными извещениями, возражений по заявлению не представил.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2016 года в удовлетворении требований заявления Беспаленко Романа Олеговича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда РФ Федеральный третейский суд от *года по делу о взыскании с Кузьмина С.Ю. в пользу Беспаленко P.O. сумм задолженности отказано.

Не согласившись с указанным определением, представителем заявителя Беспаленко Р.О., по доверенности Лавреньевым М.В., была подана частная жалоба.

В заседание судебной коллегии представитель Беспаленко Р.О., по доверенности Морозов К.С. явился, доводы жалобы поддержал.

Должник Кузьмин С.Ю. в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дне слушания дела уведомлялся путем направления судебных повесток, а также по средствам телефонной связи. Судебные повестки были возвращены за истечением срока хранения, имеющийся в материалах дела номер телефона (*), не отвечает. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного организации, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления Беспаленко Р.О. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Кроме того, статьей 426 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела усматривается, что *года между Кузьминым С.Ю. и Беспаленко P.O. был заключен договор подряда по выполнению работ по изготовлению и монтажу инверсионной кровли строящегося жилого дома (включая гидроизоляцию по технологии ТехноНиколь) в соответствии со сметой N * к договору подряда, на объекте - строящемся жилом доме, расположенном по адресу: * в соответствии с представленным заказчиком проектом, в объемах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами в договоре подряда.

Согласно договору его цена согласована сторонами и составила *руб.

Срок выполнения работ по договору составил 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что должником в рамках исполнения договора получено *руб. Иная часть договора на оставшуюся сумма была им исполнена и претензий к должнику в превышающей *руб. сумме взыскатель не имеет.

Однако в установленные сроки условия договора подряда исполнены не были.

В связи с чем заявитель обратился в третейский суд за взысканием суммы долга, что предусмотрено договором подряда.

Решением постоянно действующего третейского суда РФ Федеральный третейский суд от *года по делу N *требования иска Беспаленко P.O. удовлетворены.

Указанным решением постановлено: взыскать с Кузьмина С.Ю. в пользу Беспаленко О.А. суммы долга *руб., процентов *руб., морального вреда *руб., расходов на оплату услуг представителя * руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме *руб. (л.д. *).

Решение должником в добровольно порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из содержания условий вышеуказанного договора следует, что стороны согласовали подведомственность рассмотрения спора, указав, что все споры, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором, в том числе с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным, подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда.

Таким образом, заключив вышеназванный договор, содержащий третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Беспаленко Р.О. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований полагать, что сумма денежных средств по договору подряда в действительности была передана заявителем должнику, исходя из размера денежных средств, а также порядка их передачи (как указано в договоре займа денежные средства стороной взыскателя были переданы должнику путем составления расписки). Суд критически отнесся к представленной в материалы дела расписке Кузьмина С.Ю. в получении денежных средств, указав, что данная расписка не подтверждает факта получения должником денежных средств, заявителем не представлено никаких достоверных доказательств законности происхождения переданных во исполнение договора денежных сумм и наличия указанной суммы в распоряжении заявителя. Беспаленко Р.О. не представлено суду доказательств получения денежных средств в сумме *руб. в качестве дохода в *году и оплаты налога на доход за *года в установленном порядке в налоговом органе. Кроме того, должник о рассмотрении дела третейским судом уведомлен в установленном порядке не был. Должник обязался исполнить определенные виды работ, для которых необходимы определенные познания и навыки в области строительных работ. Однако доказательств тому, что у должника специальные познания имеются, подтвержденные различными сертификатами, строительными ГОСТАим, иными документами, не представлено. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейским судом не проверена природа происхождения денежных средств, не установлен факт передачи денежных средств, не установлено имело ли место заявленная в договоре деятельность.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из содержания названных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ доказательства недействительности третейского соглашения, включенного в соответствующий договор, по основаниям, предусмотренным законом, в том числе - п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", должна представлять сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.

Как следует из материалов дела, Кузьмин С.Ю. в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, путем направления судебных повесток, каких-либо возражений относительно заявления Беспаленко Р.О. не представлял, на недействительность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Данный спор не относится к числу споров, которые по действующему законодательству не могут быть рассмотрены третейским судом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа заявителю в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от * года.

Из материалов дела усматривается, что форма и содержание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствует требованиям ст.424 ГПК РФ, заявителем представлено надлежащим образом заверенная копия решения третейского суда; ответчик третейского спора Кузьмин С.Ю. надлежащим образом извещался о назначении третейского судьи, месте и времени заседания третейского суда, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и подпадающему под его условия, не содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и федеральному закону. Решение стало обязательным для сторон третейского разбирательства и не было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Каких-либо нарушений процедуры рассмотрения дела третейским судом, в том числе установленного статьей 18 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" принципа состязательности, а равно фактов нарушения принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, иных нарушений их процессуальных прав, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об удовлетворении заявления Беспаленко Р.О.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года об отказе Беспаленко Р.О. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Выдать Беспаленко Р.О. исполнительный лист на принудительное исполнение Федерального третейского суда РФ (постоянно действующего третейского суда) от * года по делу о взыскании с Кузьмина С.Ю. в пользу Беспаленко Р.О. суммы задолженности, которым постановлено:

- взыскать с гражданина Российской Федерации Кузьмина С.Ю. в пользу гражданина Российской Федерации Беспаленко Р.О. *(*) рублей, в том числе *(*) основного долга и *) рублей пени.

- взыскать с гражданина Российской Федерации Кузьмина С.Ю. в пользу гражданина Российской Федерации Беспаленко Р.О. *(*) рублей компенсации морального вреда.

- взыскать с гражданина Российской Федерации Кузьмина С.Ю. в пользу гражданина Российской Федерации Беспаленко Р.О. *(*) рублей расходов на оплату услуг представителя.

- взыскать с гражданина Российской Федерации Кузьмина С.Ю. в пользу гражданина Российской Федерации Беспаленко Р.О. *(*) рублей * копеек третейского сбора.

Судьи