Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39032/16

"04" октября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Мадаминова И.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мадаминова И.Э. в пользу Анисимовой Л. В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины размере ***руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Анисимова Л.В. обратилась в суд к ответчику Мадаминову И.Э. с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что в период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года ответчик периодически одалживал у истца денежные суммы в размере от *** руб. до **** руб., а всего за указанный период по его просьбе было передано *** руб., данный факт подтверждается выпиской с банковского счета истца, при этом договор займа в письменной форме не заключался, срок возврата денежных средств определен сторонами - до востребования. Поскольку в конце 2015 года у истца возникли материальные трудности, она в феврале 2016 г. обратилась к ответчику с просьбой о возвращении денежных средств, однако ее просьба осталась без удовлетворения. 25 февраля 2016 года ею в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб.00 коп.

Представитель истца по доверенности Акинин О.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Долгорукий А.И. в судебное заседание явился, требования иска не признал, представил письменные возражения на иск, в которых просил к возникшим правоотношениям применить срок исковой давности - 3 года, а также указал, что ответчик у истца денежные средства не одалживал, заемных отношений с истцом не имеет, истцом не предоставлен договор займа. Перечисление денежных средств банковским переводом без указания назначения платежа в виде займа в отсутствие договора займа в требуемой форме, а равно расписки ответчика, подтверждающей условия займа не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Мадаминова И.Э. по доверенности Долгорукого А.Т., возражения представителя истца по доверенности Аникина О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Анисимовой Л.В. в период с февраля 2013 года по октябрь 2014 года банковским переводами согласно выписке по счету N ***, оформленного на истца, ответчику Мадаминову И.Э. были перечислены денежные средства в размере **** руб.00 коп., при этом наименование назначения платежа в них не указывалось.

24 февраля 2016 г.Анисимовой О.С. в адрес Мадаминова И.Э. было направлено требование с просьбой о возврате денежных средств в сумме *** руб. в течении 30 дней. Данное требование осталось без ответа.

Разрешая исковые требования суд со ссылкой на ст. 60 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии существенных условий договора займа, поскольку, в банковских переводах выполненных от имени Анисимовой Л.В. на имя Мадаминова И.Э. отсутствует назначение платежа, таким образом спорные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Представитель истца судебной коллегии пояснил, что у истца и ответчика была договоренность о возврате денежных средств. Факт получения денег ответчик не отрицал. Представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства перечисленные истцом на его счет Мадаминова И.Э. являются средствами от сдачи квартиры в наем. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств данному обстоятельству и не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, суд верно со ссылкой на ст. 199 ГК РФ применил срок исковой давности к возникшим между сторонами правоотношений за период с 08.02.2013 г. по 30.03.2013 г. и взыскал **** руб. сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2013 г. по 01.10.2014 г.

Мадаминов И.Э. обжалуя решение указывает на то, что ответчик был лишен права представить дополнительные доказательства подтверждающие отсутствие основания неосновательного обогащения, т.к. в судебном заседании в суде первой инстанции вопрос о неосновательном обогащении не обсуждался и стороны были лишены права давать объяснения об известных им обстоятельствам имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадаминова И.Э. - без удовлетворения.

Судьи: