Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39041/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков Хусяинова Р.А., Кузовиной А.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы 22 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "КБ ДельтаКредит" к Кузовину М.В. *** г.р, Кузовиной О.А., * г.р., Кузовину Г.В., *** г.р., Хусяинову Р.А., *** г.р. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузовина М.В., *** г.р., Кузовиной О.А. *** г.р.., Кузовина Г.В., *** г.р., Хусяинова Р.А, ** г.р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму задолженности по кредитному договору *** по курсу ЦБ РФ день исполнения решения суда, включающей в себя: сумму невозвращенного основного - ***, сумму начисленных и неуплаченных процентов - ***, сумму пени - ****.

Взыскать солидарно с Кузовина М.В., *** г.р., Кузовиной О.А. *** г.р., Кузовина Г.В., *** г.р., Хусяинова Р.А., *** г.р. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимости в размере *** рублей.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей Кузовину М.В., Кузовиной О.А. на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

установила:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Кузовину М.В.,, Кузовиной О.А., Кузовину Г.В., Хусяинову Р.А., о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору ****, определенной на *** декабря *** года в размере *** долларов США, а также всех возникших судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Также, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве общей совместной собственности Кузовину М.В., Кузовиной О.А. квартиры, расположенной по адресу: ****, установив ее начальную продажную цену в размере **** рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по оценке предмета залога в размере *** рублей.

Свои исковые требования, мотивировав тем, что *** июля ** года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Кузовиным М.В., Кузовиной О.В, Кузовиным Г.В., Хусяиновым Р.А. был заключен кредитный ***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком пользования *** календарных месяца под *** процентов годовых.

Ответчики Кузовин М.В., Кузовина О.А. за счет предоставленных кредитных средств приобрели в общую совместную собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ****, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору являлся залог принадлежащей Кузовину М.В., Кузовиной О.А. квартиры, расположенной по адресу***.

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу истца, в подтверждение чего была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны были осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле, определенной в п. 3.3.5 кредитного договора. Согласно п. 1.1 кредитного договора срок возврата кредита составлял *** календарных месяца с даты предоставления кредита, а п. 3.1 этого договора была установлена процентная ставка в размере *** процентов годовых.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и платы процентов ответчики обязаны были уплатить банку пени в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. "б" п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появлялось право требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчики и банк договорились о том, что банк вправе в случае неисполнения ответчиками требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты отправления банком ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 4.4.5 Кредитного договора).

С июня 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляла более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.

** августа ** года АО "КБ ДельтаКредит" направило в адрес каждого ответчика письма-требования о досрочном возврате кредита, однако указанные требования исполнены не были.

Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Колдоба А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики не явились в судебное заседание, об уважительных причинах неявки не сообщили, были надлежащим образом извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики Хусяинов Р.А., Кузовина О.А. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хусяинова Р.А. по доверенности Мускатину Е.Н. поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузовиной О.А. Кузовина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Кузовиной О.А., представителей истца АО КБ "Дельта Кредит" по доверенности Логинову Т.В., Селезнева К.А. возражавших против отмены постановленного решения, удовлетворения доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ** июля *** года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Кузовиным М.В., Кузовиной О.А., Кузовиным Г.В, Хусяиновым Р.А. был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. *** сроком пользования *** календарных месяца под *** процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов, в соответствии с условиями кредитного договора должны были осуществляться ежемесячными платежами в размере, определяемом по цене установленной п. 3.3.5 кредитного договора. Возврат кредита обеспечивался залогом принадлежащей Кузовину М.В., Кузовиной О.А. на праве общей совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Денежные средства по кредитному договору истец перечислил на счет Кузовина М.В., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчики были обязаны уплатить истцу пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд установил, что ** декабря ** года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми Закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (ЗАО "КБ ДельтаКредит") было переименовано в Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (АО "КБ ДельтаКредит"), что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что ** декабря ** года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляла более 45 дней, что подтверждается выпиской банковского счета.

** августа ** года банком в адрес ответчиков были направлены письма-требования о досрочном возврате кредита, однако указанные требования исполнены не были.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ** декабря ** года - ** долларов США, включающей в себя: сумму невозвращенного основного долга - *** долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США, сумму пени -**** долларов США.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт неоднократного нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.309, 810, 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно отчету об оценке составляла *** рублей, другая оценка данного имущества в материалах дела отсутствовала, в связи, с чем суд, применив положения ст.ст. 349,350 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и счел возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества размере **** рублей, что соответствует *** рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор оказания юридических услуг, материалами дела подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости предмета залога в размере ** рублей. Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины составили *** рублей.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно счел расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере *** рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма, направленная Хусяинову Р.А., извещающая о дате, времени и месте судебного заседания ** июня ** года, когда было постановлено решение суда, вручена матери, что в силу положений ч.2 ст.116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Телеграмма на вышеуказанное судебное заседание, направленное Кузовиной О.А. вручена лично.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Хусяинов Р.А., Кузовина О.А. были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседании ** июня ** года.

Указание Хусяинова Р.А. на то, что он просил отложить судебное заседание ввиду необходимости получения им новых доказательств, не может быть принято во внимание, так как оно поступило в суд ** июня ** года, после принятия решения суда по данному делу.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства не являлись препятствием для присутствия его в судебном заседании. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Хусяинов Р.А. не представил.

Ссылка Кузовиной О.А. на то, что она не проживала по адресу регистрации, не влияет на существо постановленного решения, так как телеграмма, извещающая Кузовину О.А. о дате, времени и месте судебного заседания вручена ей лично ** июня ** года.

Достаточных и достоверных доказательств того, что кредитный договор был заключен Хусяиновым Р.А. под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом, а не обязанностью суда. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе Кузовиной О.А. на то, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства, не состоятельна.

При разрешении спора суд обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия также не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.

Доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Хусяинова Р.А., Кузовиной О.А.- без удовлетворения.

Судьи: