Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-39045/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ф А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОО "Региональная наименование организации в интересах фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ОО "Региональная наименование организации в интересах фио к ЗАО "СК "ДАР" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, финансовой санкции - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СК "ДАР" в пользу фио неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "СК "ДАР" в пользу ОО "Региональная наименование организации штраф сумма

Взыскать с ЗАО "СК "ДАР" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Истец ОО "Региональная наименование организации в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК "ДАР" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой суммы, финансовой санкции.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N 0692694118). Истец является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак О 329 НС 197. 14 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником причинения ущерба признано иное лицо, гражданская ответственность которого была застрахована. 24.02.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик страховое возмещение своевременно в срок до 17.03.2015 года не выплатил. 21 апреля 2015 года истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести выплату. Мотивированного отказа в страховой выплате в сумме сумма ответчик истцу не направил, в связи с чем обязан уплатить финансовую санкцию в размере сумма (телефон * 0,05% = сумма * 70 дней = сумма). За просрочку выплаты страховой суммы в виде разницы между суммой, подлежащей выплате, и суммой, добровольно выплаченной ответчиком, ему надлежит оплатить неустойку в сумме сумма (телефон *1% = сумма * 70 дней (с 25.05.2015 по 02.08.2015).

Истец просил взыскать с ответчика в пользу фио неустойку в размере сумма, финансовую санкцию в размере сумма, взыскать судебные расходы в фактически понесенном размере, который будет определен в ходе судебного заседания, в настоящее время они предполагаются в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ОО РООП "Право" фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ЗАО "СК "ДАР" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене или об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОО "Региональная наименование организации в интересах фио

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец фио, представитель истца ОО "Региональная наименование организации в интересах фио, представитель ответчика ЗАО "СК "ДАР" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по делу по иску ОО "Региональная наименование организации в интересах фио к ЗАО "СК "ДАР" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу фио взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере руб., а всего сумма руб. Вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

Данным решением суда было установлено, что 14 февраля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю фио были причинены механические повреждения. Согласно представленному отчету, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет руб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма руб.

Решение вступило в законную силу 19.02.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована ответчиком по полису ССС 0692694118 сроком действия с 11.08.2014 года по 10.08.2015 года.

Судом также установлено, что истец передал необходимые документы ответчику 24.02.2015 года. 21 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения, вступившие в силу с 1 сентября 2014 г. Статья 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу, введена в действие ст. 16.1, определяющая иной порядок осуществления страховых выплат.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г., установленные ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд признал, что ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита (исходя из размера ущерба, превышающего установленный законом размер страхового возмещения), до 24.03.2015 года. Однако ответчиком была произведена выплата в размере сумма Доплата страхового возмещения должна быть осуществлена до 24.05.2015 года.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, суд правильно применил положения п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, поскольку договор страхования был заключен истцом 11.08.2014 года.

Исходя из размера страховой выплаты (не более сумма согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), периода просрочки, указанного истцом - с 25 мая 2015 года по 02 августа 2015 года (69 дней), суд, приведя в решении соответствующие расчеты, признал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за несвоевременную выплату страхового возмещения, составляет сумма

Не соглашаясь с доводами истца о применении ст. 16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной в действие с 01 сентября 2014 года, суд исходил из того, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие в силу (ст. 4 ГК РФ). Договор страхования заключен в период действия редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до 1 сентября 2014 г., в связи с чем требования о взыскании неустойки должны разрешаться на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.

Поскольку законом "Об ОСАГО", действовавшем на момент заключения договора страхования гражданской ответственности, нормы о взыскании финансовой санкции не были предусмотрены, суд правомерно отказал в удовлетворении требований фио о взыскании финансовой санкции.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, а также, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма, из которых 50% в сумме сумма суд взыскал в пользу истца, и 50% - в пользу ОО РООП "Право".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОО "Региональная наименование организации в интересах фио - без удовлетворения.

Судьи: