Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39055/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя МООП "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" по доверенности Семенова А.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Межрегиональной общественной организации потребителей "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" исковое заявление в защиту Потехина А.В. к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки

установила:

МООП "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" обратилась с иском в защиту Потехина А.В. к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель организации по доверенности Семенов А.А. по доводам частной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело не подсудно данном суду.

Как следует из материалов дела истец Потехин А.В. проживает по адресу: ххх.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, суд правильно исходил из того, что ни истец ни ответчик не находятся на территории Щербинского районного суда, а место исполнения договора сторонами в Договоре участия в долевом строительстве не оговорено.

Поскольку место заключения договора сторонами в договоре не указано, ни истец ни ответчик не находятся на территории Щербинского районного суда г. Москвы, суд правомерно пришел к выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика или в соответствующий районный суд по месту жительства истца в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Доводы частной жалобы о том, что место исполнения договора является место строительства жилого дома, находящегося на территории Щербинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из договора участия в долевом строительстве не следует, что в нем определено место его исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МООП "Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" по доверенности Семенова А.А. - без удовлетворения.

Судьи: