Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39057/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе Беловой Людмилы Михайловны на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Б.Л.М. - возвратить.

Разъяснить Б.Л.М. ее право подать заявление в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

установила:

Б.Л.М. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к ООО "Л,Окситан" о признании незаконным и отмене приказа "О взыскании суммы причиненного ущерба", взыскании в незаконно удержанных сумм, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14 июня 2016 года исковое заявление возращено Беловой Л.М. в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место нахождения ответчика ООО "Л,Окситан" - г.Москва, ул. Большая Якиманка, д.22, пом.40 не относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Истец не согласилась с указанным определением и подала на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п.2 ч.1ст.135 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.54 п.2 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из искового заявления, Б.Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Л,Окситан" о признании незаконным и отмене приказа "О взыскании суммы причиненного ущерба", взыскании в незаконно удержанных сумм, признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковое заявление подано Б.Л.М. по месту ее жительства в Тимирязевский районный суд г.Москвы, ответчик ООО "Л,Окситан" находится по адресу: г.Москва, ул. Б. Якиманка д.22 пом.40, в связи с чем судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик не относится к территории, входящей в юрисдикцию Тимирязевского районного суда, заявление Б.Л.М. неподсудно суду и подлежало возврату.

Ссылка в частной жалобе на ст.29 ч.6 ГПК РФ предусматривающую рассмотрение дела по выбору истца неправомерна, поскольку вышеуказанной статьей предусмотрен порядок предъявления иска о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судья правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п.2 ст.135 ГПК РФ.

Определение постановлено судьей в соответствии с нормами процессуального закона, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Л.М.- без удовлетворения.

Судьи