Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39058/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Лобовой Л.В.,

при секретаре Прутян О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Ж. С.О. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Ж. С.О. о признании отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО "УК НЕО ГЕО" недействительным - отказать.

установила:

Ж. С.О. обратился в суд с иском к ООО "УК НЕО ГЕО" об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, обязании прекратить дискриминацию, признании незаконным и отмене приказов об отстранении от работы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, данное дело рассматривается Черемушкинским районным судом г.Москвы, одним из доказательств по данному делу является отчет о проведении специальной оценки условий труда в ООО "УК НЕО ГЕО".

Ж. С.О. обратился в суд с иском к ООО "УК НЕО ГЕО" о признании отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО "УК НЕО ГЕО" недействительным.

Определением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 19 августа 2016 года отказано в принятии данного искового заявления, на указанное определение Ж. С.О. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела , заслушав Ж. С.О., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Ж. С.О. в принятии к производству суда иска с требованием о признании отчета о проведении специальной оценки условий труда в ООО "УК НЕО ГЕО" недействительным, судья, исходя из предписаний пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, изложенных в заявлении, и приложенных к нему документов, обоснованно констатировал, что Ж. С.О. оспаривается доказательство, полученное, исследованное и оцененное в рамках другого гражданского дела - по иску Ж. С.О. к ООО "УК НЕО ГЕО" об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, обязании прекратить дискриминацию, признании незаконным и отмене приказов об отстранении от работы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, тогда как возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, недопустима.

С такими выводами судебная коллегия не может не согласиться, так как они основаны на нормах пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам, приведенным в заявлении.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, правовых оснований для его отмены не содержат.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. С.О. - без удовлетворения.

Судьи: