Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39059/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе Ш. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г., которым постановлено:

Возвратить заявление Ш. к ООО "Международное юридическое агентство" о взыскании заработной платы,

установила:

Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Международное юридическое агентство" о взыскании заработной платы за три месяца с 03.03.2016 г. по 03.06.2016 г. в размере ***руб., взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. исковое заявление Ш. оставлено без движения и предоставлен срок для 10 июля 2016 года для исправления недостатков, указанных в нем.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 г. исковое заявление было возвращено истцу в связи с несоответствием его требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Ш.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление суд, руководствуясь положениями статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что до настоящего времени указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, не выполнены, недостатки заявления не устранены с заявлением о продлении срока истец не обращался.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Из искового заявления Ш. усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, соблюдены.

Так, в исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены, с её точки зрения, приложены справка об инвалидности, копия искового заявления для ответчика, в связи с чем, у судьи не имелось оснований для оставления настоящего иска без движения.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, заявленных требований, в силу статей 12, 148, 150 ГПК РФ, отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству. Непредставление тех или иных доказательств не может служить основанием для возвращения искового заявления. Суд не лишен возможности истребовать указанные доказательства у сторон при подготовке дела к судебному разбирательству и оценить их относимость и допустимость при вынесении решения по делу.

Судебная коллегия полагает, что иск был подан с соблюдением требований статей 131 - 132 ГПК РФ.

Поскольку определение от 06.06.2016 г. об оставлении искового заявления Ш. было вынесено судьей без достаточных оснований, предусмотренных ст.ст.131-132 ГПК РФ, оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, не имелось.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого определения, материалы дела подлежат возврату в районный суд со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судьи: