Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-39062/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Д.Е.Н. к ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решений, об обязании направить средства материнского капитала на оплату образовательных услуг удовлетворить.

Признать незаконными решения ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области N ****, N****, N ****, N **** от 27.11.2015 г об отказе в удовлетворении заявления Д.Е.Н. о распоряжении средствами материнского капитала.

Обязать ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области направить средства материнского капитала Д.Е.Н. на оплату образовательных услуг на основании заявлений Д.Е.Н.: N ** на сумму **** руб., N*** на сумму **** руб., N ***на сумму **** руб., N*** на сумму ****руб.

Взыскать с ГУ - Главное управление ПФР N 2 по г.Москве и Московской области в пользу Д.Е.Н. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.

установила:

Д.Е.Н. обратилась в суд к ГУ-ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области с иском о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала на получение образовательных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является матерью Б.Э.И., **** года рождения и Б.Р.И., **** года рождения, 24.09.2012 г ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере **** руб. ** коп. 02.11.2015 г она обратилась с заявлениями к ответчику о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на получение образования, а именно на оплату образовательных услуг по договорам о предоставлении образования с ГБОУ школа N 1440 и приложила договоры. Истец оформила 6 заявлений о распоряжении средствами материнского капитала: N*** на сумму **** руб., N ***на сумму **** руб., N *** на сумму **** руб., N *** на сумму **** руб., N *** на сумму **** руб., N*** на сумму **** руб. Заявления о распоряжении частью средств материнского капитала на суммы **** руб. были удовлетворены, а по остальным заявлениями 27.11.2015 г были приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений по основаниям п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 г N 256-ФЗ в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления о распоряжении. Указанные решения ответчика считает незаконными, поскольку представила необходимые документы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.И.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Д.К.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области.

На заседание судебной коллегии стороны не явились по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения и отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец Д.Е.Н. является матерью несовершеннолетних детей Б.Э.И., ****** года рождения и Б.Р.И., **** года рождения.

24.09.2012 г Д.Е.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал ********, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере **** руб. ** коп.

01 сентября 2015 года между Д.Е.Н. и ГБОУ г. Москвы "Школа N 1440" был заключен договор о предоставлении дошкольного образования Б.Р.И.

01 октября 2015 года между Д.Е.Н. и ГБОУ г.Москвы "Школа N 1440" был заключен договор о предоставлении дошкольного образования Б.Э.И.

Предметом заключенных договоров является оказание Организацией воспитаннику образовательных услуг в рамках реализации основной образовательной программы дошкольного образования в соответствии с федеральным образовательным стандартом дошкольного образования, содержание воспитанника в Организации, присмотр и уход за воспитанником.

ГБОУ г.Москвы "Школа N 1440" имеет лицензию N 036291 от 24.06.2015 г на осуществлением образовательной деятельности. Согласно приложения N 1.1 к лицензии N 036291 от 24.06.2015 г ГБОУ г.Москвы "Школа N 1440" имеет право предоставлять следующие виды образования: дошкольное образование, начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование.

02 ноября 2015 года Д.Е.Н. обратилась в ГУ - ГУ Пенсионный фонд России N2 по г. Москве и Московской области с заявлениями о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 27.11.2015 года N**** Д.Е.Н. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере **** руб. на оплату образовательных услуг по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, - отсутствие аккредитации образовательной программы, указанной в договоре об оказании дополнительных платных образовательных услуг.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 27.11.2015 года N **** Д.Е.Н. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере **** руб. на оплату образовательных услуг по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, - отсутствие аккредитации образовательной программы, указанной в договоре об оказании дополнительных платных образовательных услуг.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 27.11.2015 года N **** Д.Е.Н. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере **** руб. на оплату образовательных услуг по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, - отсутствие аккредитации образовательной программы, указанной в договоре об оказании дополнительных платных образовательных услуг.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области от 27.11.2015 года N **** Д.Е.Н. было отказано в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере ****руб. на оплату образовательных услуг по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года N 256-ФЗ ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении, - отсутствие аккредитации образовательной программы, указанной в договоре об оказании дополнительных платных образовательных услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными решений ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области об отказе в направлении части средств материнского капитала на получение дополнительного образования детьми истца, указав, что отсутствие аккредитации образовательных программ, указанных в договорах, заключенных между Д.Е.Н. и ГБОУ г. Москвы "Школа N 1440", не является основанием для отказа в удовлетворении заявлений истца, поскольку государственное образовательное учреждение, с которым истец заключила договоры, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, государственную аккредитацию образовательных программ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

В соответствии с положениями ч.ч. 2-4 ст. 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в Российской Федерации по уровням общего и профессионального образования, по профессиональному обучению реализуются основные образовательные программы, по дополнительному образованию - дополнительные образовательные программы.

К основным образовательным программам относятся:

1) основные общеобразовательные программы - образовательные программы дошкольного образования, образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования;

2) основные профессиональные образовательные программы:

а) образовательные программы среднего профессионального образования - программы подготовки квалифицированных рабочих, служащих, программы подготовки специалистов среднего звена;

б) образовательные программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры, программы подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки;

3) основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих, программы переподготовки рабочих, служащих, программы повышения квалификации рабочих, служащих.

К дополнительным образовательным программам относятся:

1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы;

2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Как указывалось выше, истцом заявлено о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату обучения детей по программе дошкольного образования, то есть по программам не требующим и не имеющем государственной аккредитации, в связи с чем, учитывая приведенные выше нормы права, устанавливающие возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг, оказываемых исключительно по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д.Е.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области о признании незаконными решений, обязании направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг - отказать.

Судьи: