Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-39063/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя ответчика Симонова Константина Ивановича по доверенности Захарова А.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество, принадлежащее Симонову К.И., ххх года рождения, проживающего по адресу: ххх, в размере суммы иска ххх

установила:

ООО "Радужный мир" обратилось в суд с иском к Симонову К.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций от ххх года в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере ххх, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2016 года по дату фактического исполнения в размере, определяемом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие период после вынесения решения суда.

До рассмотрения дела по существу, представитель истца обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы предъявленных исковых требований, указав, что задолженность ответчика перед истцом составляет значительную сумму. Непринятие мер по обеспечению иска может значительно затруднить исполнение решения суда.

Рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО "Радужный мир" по доверенности Суздалева И.В., представителя Симонова К.И. - Сахарова Н.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом заявленных требований имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия учитывает, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, по смыслу действующего законодательства суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания заявленного ходатайства следует, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Симонова К.И. по доверенности Захарова А.А. - без удовлетворения.

Судьи: