Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-39075/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Симонова К.И. по доверенности Гирло Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Симонова К.И. в пользу ООО "Радужный мир" задолженность в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх, судебные издержки ххх руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец ООО "Радужный мир" обратилось в суд с иском к Симонову К.И. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций от ххх года в размере ххх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере ххх, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2016 года по дату фактического исполнения в размере, определяемом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие период после вынесения решения суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ххх года между сторонами заключен договор купли-продажи акций, согласно которому истец продал, а ответчик купил ххх обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Михайловский бройлер" (номер государственной регистрации выпуска: ххх). Истец во исполнение договора передал акции ответчику 27 июля 2015 года. Право собственности на акции перешло к ответчику с указанной даты, что подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету Nххх от 27 июля 2015 года. выданной АО "Регистратор Р.О.С.Т.", лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров ЗАО "Михайловский бройлер". Стоимость акций определена п. 1.1 договора купли-продажи в размере ххх руб. В силу п. 2.1 договора ответчик обязался оплатить акции в указанной сумме не позднее 31 декабря 2015 года. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по оплате акций.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суздалев И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Симонов К.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Симонова К.И. по доверенности Гирло Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Симонов К.И. и его представитель по доверенности Сахаров Н.Д. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Суздалев И.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (ч. 2).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (ч. 1 ст. 485 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ст. 488 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ххх года между ООО "Радужный мир" и Симоновым К.И. заключен договор купли-продажи акций, согласно которому истец продал, а ответчик купил ххх обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Михайловский бройлер" (номер государственной регистрации выпуска: ххх). Стоимость акций определена п. 1.1 договора в размере ххх руб.

Согласно п. 2.1 указанного договора Симонов К.И. обязался оплатить акции в указанной сумме не позднее 31 декабря 2015 года.

Согласно справки АО "Регистратор Р.О.С.Т." об операциях, проведенных по лицевому счету N ххх от 27 июля 2015 года, в реестре акционеров ЗАО "Михайловский бройлер" была проведена операция по переходу права собственности ххх штук обыкновенных именных акций к Симонову К.И.

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по оплате акций.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный стороной истца, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций от ххх года в размере ххх руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по данному договору по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере ххх

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору купли-продажи акций от ххх года за период с 16 апреля 2015 года по дату фактического исполнения в размере, определяемом по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения, указав, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании процентов за иные периоды.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из договора купли-продажи акций от ххх года Симонов К.И. указал адрес своего места жительства: г. Москва, ул. Крупской, дом 4. корп. 3, кв. 3 (л.д. 12). Такой же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом ответчик Симонов К.И. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июня 2016 года, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки по указанному выше адресу. Указанная судебная повестка не была вручена адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Симонов К.И. знал или должен был о поступлении в его адрес указанной выше судебной повестки и имел реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал Симонова К.И. изведенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика Симонова К.И. о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в го отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил рыночную стоимость акций ЗАО "Михайловский бройлер", не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку в соответствии с действующим законодательством, ответчик был свободен при заключении договора купли-продажи акций, имел возможность отказаться от его заключения и приобретения на предложенных продавцом условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что покупатель был введен продавцом в заблуждение в отношении таких свойств акций ЗАО "Михайловский бройлер" как возможность получать прибыль в виде дивидендов, права на участие в управлении общества, в связи с применением процедуры банкротства, что привело к покупке акций по завышенной в несколько раз цене, , судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о расторжении договора купли-продажи либо признания договора недействительным ответчиком не заявлялись.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Симонова К.И. по доверенности Гирло Е.В. - без удовлетворения.

Судьи: