Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39080/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

К.В.А. в удовлетворении иска к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты, причитающейся при увольнении, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

К.В.А. обратился в суд с иском к ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплаты, причитающейся при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 30.06.2014 г. в должности *** работе в ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ". Приказом от 23.12.2015 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В нарушение п. 8.5 трудового договора, ответчик не выплатил ему при увольнении компенсацию в размере среднемесячной заработной платы, помноженной на количество полных месяцев с даты прекращения трудового договора до окончания срока, установленного в п. 2.1 договора. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере _ руб., компенсацию за задержку выплаты в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали, представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В.А. по доверенности Алексееву Ю.Н., представителя ответчика Соловьева Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что 30.06.2014 г. между К.В.А. и ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" был заключен трудовой договор N ***, истец принят на должность *** работе.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора, настоящий договор является срочным и заключен на срок по 27.06.2017 г. включительно.

Также судом установлено, что приказом N*** от 23.12.2015 г. К.В.А. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положения п. 8.5 трудового договора, в случае увольнения работника до истечения срока, указанного в п. 2.1 настоящего трудового договора по любому основанию (за исключением увольнения по собственному желанию), работнику выплачивается компенсация в размере, исчисляемом по приведенной в пункте формуле. В случае прекращения трудового договора по инициативе работника, установленная настоящим пунктом компенсация работнику не начисляется и не выплачивается.

При увольнении с истцом произведен расчет в порядке, установленном ст.ст. 127, 140 ТК РФ и выплачена зарплата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие согласно п.8.5 трудового договора истцу выплачено не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 181.1 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом N 56-ФЗ от 02.04.2014 года, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, уполномоченных органов юридического лица, а равно и собственниками имущества организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) не могут предусматриваться выплаты работникам выходных пособий, компенсаций и (или) назначение им каких-либо иных выплат в любой форме в случаях увольнения работников по основаниям, которые относятся к дисциплинарным рысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ), или прекращения трудовых договоров с работниками по установленным Трудовым кодексом, другими Федеральными законами основаниям, если это связано с совершением работником виновных действий (бездействия).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной компенсации при увольнении в размере среднемесячной заработной платы, помноженной на количество полных месяцев с даты прекращения трудового договора до окончания срока, установленного в п. 2.1 договора, суд обоснованно указал, что действующим законодательством при обстоятельствах совершения виновного дисциплинарного поступка, повлекшего увольнение, не предусмотрено право на получение компенсации при увольнении. Кроме того, одним из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, является увольнение за прогул (пп. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, условия трудового договора заключенное между сторонами не соответствует закону и действующей у работодателя системе оплаты труда, требуемая истцом выплата, в отсутствие объекта компенсации, не соответствует характеру и назначению компенсационной выплаты и направлена на безосновательное получение компенсации от бывшего работодателя.

Учитывая изложенное, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплате при увольнении, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Ссылка истца в жалобе на ч. 4 ст. 178 ТК РФ, предусматривающую то, что трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий не состоятельна и не влечет отмену решения.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Требуемые истцом выплаты также не соответствует характеру и назначению выходного пособия, поскольку затраты, которые мог понести истец при увольнении несоразмерны суммам дополнительной компенсации и последствиям ее выплаты для ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Судьи