Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39083/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре П.О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Т.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Б.Т.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии по случаю потери кормильца отказать.

установила:

Б.Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г.Москве и Московской области, в котором просила признать незаконным решение комиссии ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области об отказе в назначении государственной пенсии по случаю потери кормильца; обязать ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области назначить пенсию по случаю потери кормильца - сына Б.Д.А. - военнослужащего в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдата в Вооруженных Силах РФ, смерть которого наступила не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы вследствие заболевания, которое получено в период прохождения военной службы, в соответствии с пп.4 п.1 ст.5, ст.2, п.3 ст.8, пп.4 п.3 ст.8 Федерального закона от 15.12.2001 г N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"; обязать ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области установить истцу размер пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп.1 п.2 ст.15 Федерального закона от 15.12.2001 г N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", признав, что инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного при защите Родины, в том числе при исполнении иных обязанностей военной службы; обязать ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области установить дату назначения и выплаты пенсии по случаю потери кормильца - 01 августа 2010 года.

В обоснование заявленных требований Б.Т.Н. указала, что по достижении пенсионного возраста, одновременно с подачей документов для назначения пенсии по старости, подала документы для назначения пенсии по случаю потери кормильца - сына Б.Д.А., ***** года рождения, который после окончания Вятской государственной сельскохозяйственной академии 14 июня 2001 г добровольно пошел в армию по призыву, несмотря на поступившее предложение продолжить обучение в аспирантуре. Проходил службу в качестве солдата, получил заболевание в период прохождения военной службы (лимфосаркома), проходил лечение, 31 октября 2001 г был комиссован, затем проходил лечение в Кировском онкологическом диспансере, ему была установлена инвалидность 1 группы, ***** г умер, однако, в назначении пенсии было отказано.

Истец полагает, что ее право на назначение пенсии по случаю потери кормильца как нетрудоспособного родителя, возникло по достижении возраста 50 лет в соответствии с ч.3 ст.8 Закона N 166-ФЗ с 01 августа 2010 г, размер пенсии должен быть определен на основании пп.1 п.4 ст.15 Закона N 166-ФЗ.

В судебном заседании истец Б.Т.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области по доверенности Ш.Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы и дополнений к жалобе просит отменить Б.Т.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Б.Т.Н., представителя ответчика по доверенности Т.К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями Б. Д. А., ***** года рождения, являются отец Б.А.Д., мать Б.Т.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ИР N 317983, выданным Четвериковским сельским Советом Куменского района Кировской области 11 декабря 1979 года.

Б.Д.А., ***** года рождения, умер ***** г, о чем 18 января 2002 г отделом ЗАГС администрации Первомайского района г.Кирова составлена запись акта о смерти N 269, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИР N 597978, выданным 18 января 2002 г отделом ЗАГС администрации Первомайского района г.Кирова.

Б.Т.Н., ***** года рождения, обратилась 06 июля 2015 г в клиентскую службу "Рязанский" ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п.3 ст.8 ФЗ от 15.12.2001 г N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Из протокола заседания ГУ - ГУ ПФР N 3 по г.Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 7/208 от 14 июля 2015 г, усматривается, что при анализе документов установлено, что на момент смерти сына Б.Д.А., истец не достигла возраста 55 лет, работала. Факт нахождения на иждивении на дату смерти сына документально не подтвержден. Заключение медико-социальной экспертизы, подтверждающее причину смерти вследствие болезни, полученной в период прохождения военной службы по призыву, не представлено. Комиссией было принято решение отказать Б.Т.А. в назначении государственной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пп.3 п.3 ст.8 Федерального закона от 15.12.2001 г N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", так как документально не подтвержден факт нахождения на иждивении сына Б.Д.А. на день его смерти и не установлена причина смерти, вследствие болезни, полученной в период прохождения военной службы по призыву.

Из справки N 253 от 23 ноября 2015 г, выданной Вятской государственной сельскохозяйственной академией, Б.Д.А. обучался в Вятской государственной сельскохозяйственной академии с 01.09.1996 г по 06.06.2001 г на дневном отделении.

Согласно свидетельства о болезни N 1228 от 10 октября 2001 г по результатам медицинского освидетельствования Военно-врачебной комиссией Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России Б.Д.А., установлен диагноз: лимфосаркома лимфоузлов средостения, астено-вегетативный синдром соматогенно-обусловленный; заболевание получено в период военной службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД Кировской области, заболевание лимфосаркома средостения, вторичный плеврит, раковая интоксикация, приведшее к смерти ***** г Б.Д.А., по которому он согласно свидетельства о болезни N 1228 от 10 октября 2001 г на основании ст.9б графы 2 приказа от 22.09.1995 г N 315 был признан не годным к военной службе, заболевание получено в период военной службы.

Б.Д.А. был исключен из списка личного состава воинской части и со всех видов довольствия в соответствии с приказом командира войсковой части 3186 ВВ МВД России от 31 октября 2001 г N 248.

19 октября 2001 г Б.Д.А. была установлена инвалидность первой группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-012 N 238714.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истец **** года рождения, на дату смерти сына Б.Д.А. ***** г не достигла возраста 55 лет, работала, не находилась на его иждивении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Так, согласно со ст.5 Федерального закона от 15.12.2001 г N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в соответствии с настоящим Федеральным законом назначаются следующие виды пенсий по государственному пенсионному обеспечению:1) пенсия за выслугу лет; 2) пенсия по старости; 3) пенсия по инвалидности; 4) пенсия по случаю потери кормильца; 5) социальная пенсия.

Пенсия за выслугу лет назначается гражданам, указанным в подпунктах 1, 2, 6 и 7 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пенсия по старости назначается гражданам, указанным в подпункте 5 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пенсия по инвалидности назначается гражданам, указанным в подпунктах 2 - 6 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В случае смерти граждан, указанных в подпунктах 2, 5 и 6 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, члены их семей имеют право на пенсию по случаю потери кормильца.

Социальная пенсия (по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца) назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.8 Федерального закона от 15.12.2001 г N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в случае гибели (смерти) военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин или не позднее трех месяцев после увольнения с военной службы либо в случае наступления смерти позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, которые получены в период прохождения военной службы, нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю потери кормильца. Нетрудоспособными членами семьи признаются: отец, мать и супруг погибшего (умершего) кормильца (за исключением лиц, указанных в подпунктах 4 и 6 настоящего пункта), если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы истца о том, что после обращения в суд, она подала ответчику заявление о назначении пенсии по случаю потери кормильца по основаниям пп.4 п.3 ст.8 Федерального закона Федерального закона от 15.12.2001 г N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", а также доводы о том, что истец имеет право на получение такой пенсии по пп.4 п.3 ст.8 указанного Федерального закона, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оспариваемое решение об отказе в назначении пенсии было принято по основаниям пп.3 п.3 ст.8 указанного Федерального закона.

Ссылки истца в жалобе на то, что суд не принял во внимание намерение истца оспорить имеющееся заключение военно-врачебной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о признании инвалидности наступившей вследствие заболевания, полученного при защите Родины, в том числе при исполнении иных обязанностей военной службы, не могут повлечь отмену решения, поскольку установление причины инвалидности относится к компетенции государственных учреждений медико-социальной экспертизы, и не входит в полномочия суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Т.Н. - без удовлетворения.

Судьи: