Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-39100/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбовец Л.Д. на решение Хорошевского районного суда от 07 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Горбовец * в пользу ООО "Идеал - С" задолженность по договору * и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., а всего: *.,

установила:

ООО "Идеал - С" обратился в суд с иском к Горбовец Л.Д. о взыскании задолженности по оплате платных медицинских услуг в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *., обосновывая свои требования тем, что 25.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг N б/н, согласно которого истец оказывает ответчику медицинские услуги, а ответчик оплачивает указанные услуги. На 23.07.2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере * руб. 23.07.2014 года с ответчиком заключено соглашение по погашению задолженности, Горбовец Л.Д. обязалась выплачивать стоматологическому центру ООО "Идела-С" сумму * руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, в течение 5 месяцев с 01.08.2014 года по 31.12.2014 года. До настоящего времени задолженность, установленная соглашением ответчиком не погашена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Горбовец Л.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Макарова Р.С., ответчика Горбовец Л.Д., ее представителя * А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2013 года между Горбовец Л.Д. (пациент) и ООО "Идеал-С" (услугодатель) заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым договор обеспечивает реализацию прав пациента на получение платных стоматологических услуг в клинике услугодателя.

Согласно условий договора, пациент добровольно берет на себя обязательства (при полной информированности о характере оказываемой услуги, возможных осложнениях, технологических особенностях манипуляций, вмешательств) оплачивать услугодателю оказанные ему платные стоматологические услуги.

23 июля 2014 года между ООО "Идеал-С" и Горбовец Л.Д. было заключено соглашение, согласно которого Горбовец Л.Д. обязалась выплачивать стоматологическому центру ООО "Идеал-С" сумму в размере * руб. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца в течение 5 месяцев. С 1 августа 2014 года по 31 декабря 2014 года общая сумма составляет * руб. за цельноциркониевыек коронки на имплантах.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе стоимость услуг.

Услуги были предоставлены Горбовец Л.Д., что подтверждается пояснениями сторон, однако услуги в полном объеме ответчиком не оплачены, что также подтвердила в судебном заседании ответчик.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Горбовец Л.Д. доказательств по внесению оплаты по вышеуказанному договору не представлено.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *. за период времени с 01.01.2015 года по 22.04.2016 года. При этом, заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд верно сослался на ст. 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было оказано некачественное лечение, в связи с чем она отказалась от дальнейшего лечения не является основанием для освобождения от оплаты услуг по договору, поскольку указанных требований ответчиком не было предъявлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Горбовец Л.Д, не представлено доказательств того, что услуги ей не были оказаны.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда от 07 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбовец Л.Д. без удовлетворения.

Судьи