Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39105/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. гражданское дело по частной жалобе Н----й Е С на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Н----й Е.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года,

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 января 2016 года Н----й Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ г. Москвы "*****" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и его отмене, взыскании компенсации морального вреда.

На данное решение *** года от истца Н-----й Е.С. поступила апелляционная жалоба (л.д. 95).

Определением судьи от **** года апелляционная жалоба истца оставлена без движения в связи с тем, что жалоба истца не отвечала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, подана в одном экземпляре. При этом судьей установлен срок для устранения указанных недостатков до **** года (л.д. 93).

28 мая 2016 года судья Кузьминского районного суда города Москвы постановил обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы (л.д. 94).

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу истца, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки, указанные в определении от ***** года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется копия апелляционной жалобы Н----й Е.С., из которой усматривается, что данная апелляционная жалоба поступила в суд ***** года, то есть в установленный срок, в которой она указывает основания, по которым считает решение суда неправильным и прикладывает копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (л.д. 105-108).

При таком положении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы истца по мотивам, указанным в обжалуемом определении, у судьи не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 28 мая 2016 года отменить.

Дело возвратить в Кузьминский районный суд города Москвы для выполнения требований ст. ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Н----й Е С.

Судьи