Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39120/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Трофимченко А.И. по доверенности А.О. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Трофимченко С.А., Трофимченко А.И. в пользу ООО "Финанс-Технолоджи":

- задолженность по договору займа от *** г., а именно: основной долг в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., членские взносы в размере *** руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. с уплатой залогодержателю - ООО "Финанс-Технолоджи" из стоимости заложенного имущества задолженности по договору займа от *** г. в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ООО "Финанс-Технолоджи" обратился в суд с иском к ответчикам Трофимченко С.А., Трофимченко А.И. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между *** и ответчиком Трофимченко С.А. был заключен договор займа N *** на сумму *** руб., под*** %, сроком возврата до *** г. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору займа являются: договор поручительства, заключенный с Трофимченко А.И.; договор залога. Истец также указывает, что *** г. *** передало ему свое право требования по указанному договору займа на основании заключенного договора цессии. Между тем, заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика Трофимченко А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Трофимченко С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица *** в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Трофимченко С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Трофимченко А.И. по доверенности А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Финанс-Технолоджи" по доверенности И.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решения суда законным и обоснованным.

Ответчики Трофимченко А.И., Трофимченко С.А., представитель третьего лица ***, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. между *** и Трифимченко С.А. был заключен договор займа N *** на сумму *** руб., на срок *** месяцев - до *** г., с уплатой процентов за пользование займом в размере *** % годовых и уплатой членских взносов в размере *** руб.

Согласно п.2.5 договора, за несвоевременный возврат сумм очередного платежа по займу, заемщик обязался уплатить кооперативу неустойку в размере *** % от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, с 6 дня с момента возникновения такой просрочки по исполнения платежа включительно начисляется неустойка в размере *** % от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Трофимченко С.А. по договору займа, *** *** г. заключил с Трофимченко А.И. договор поручительства N ***.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между *** и Трофимченко С.А. заключен договор залога N ***, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Залоговая стоимость предмета договора составила *** руб.

Факт получения Трофимченко С.А. денежных средств подтверждается платежным поручением N *** от *** г. на сумму *** руб. и расходным кассовым ордером N *** от *** г. на сумму *** руб.

*** г. *** заключил с ООО "Финанс-Технолоджи" договор уступки прав (цессии) N ***, согласно которому *** уступило ООО "Финанс-Технолоджи" право требования к Трофимченко С.А. по договору займа N *** от *** г.

Уведомление об уступке прав (требований) по договору займа было вручено Трофимченко С.А. *** г., что подтверждается распиской.

В тот же день, ООО "Финанс-Технолоджи" заключило с Трофимченко С.А., Трофимченко А.И. дополнительные соглашения N *** к договору займа, договору поручительства и договору залога, в соответствии с которыми срок возврата денежных средств был продлен до *** г., процентная ставка увеличена до *** % годовых, а размер неустойки за просрочку в исполнении обязательств по возврату суммы займа (основного долга) составил *** % годовых от суммы просроченной задолженности, рассчитанной за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно за каждый день просрочки. Неустойка за неуплату заемщиком процентов за пользование займом составила *** % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 361, 363 ГК РФ, ст.ст.56, 150 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу, что поскольку ответчиками не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца, постольку исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом в размере *** руб. и членских взносов в размере *** руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются верными и основанными на законе.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств по договору займа, суд первой инстанции, в связи с заявленным представителем ответчика Трофимченко А.И. ходатайством, руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до *** руб.

Также, суд первой инстанции, применяя положения ст.334 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, установив при этом начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. с уплатой залогодержателю - ООО "Финанс-Технолоджи" из стоимости заложенного имущества задолженности по договору займа в размере *** руб.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче искового заявления, взысканы судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Трофимченко А.И., что при расчете неустойки суд первой инстанции должен был применить размер ставки рефинансирования, установленной Банком России, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заключая договор, стороны добровольно установили размер неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался именно условиями договора займа, в редакции дополнительного соглашения к нему, а не ставками рефинансирования Банка России, и поскольку снижение размера неустойки является правом суда, судебная коллегия находит, что определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трофимченко А.И. по доверенности А.О. - без удовлетворения.

Судьи