Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-39122/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "**" на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "**" в пользу Т.А.Г.:

- задолженность по договору займа N ** от **г. в размере ** руб.

- проценты по договору займа N ** от **г. в размере ** руб.

- пени в размере ** руб.

- расходы по уплате услуг представителя в размере ** руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ",

установила:

Истец Т.А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "**" о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом измененных исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ** руб.; сумму процентов за пользование займом в размере ** руб. ** коп.; сумму пени по договору займа в размере ** руб., а также возместить судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, указал, что не согласен с размером неустойки, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "**" Д.И.Н.

Истец Т.А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечивал явку своего представителя.

Представитель истца Т.А.Г. по доверенности К.А.В. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменений.

Представитель ответчика ООО "**" по доверенности Д.И.Н. явился, доводы апелляционной жалоба поддержал, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что **г. между Т.А.Г. и ООО "**" был заключен договор займа N **.

В соответствии с п. ** договора займа ООО " ** " был предоставлен заем в размере ** руб. под **% годовых сроком на ** дней (л.д.9-12).

Передача указанной суммы подтверждается копией платежного поручения N ** от ** года (л.д.13).

В соответствии с п.**, п. ** Договора проценты по Договору выплачиваются ежемесячно в период с ** по ** число календарного месяца, следующего за текущим процентным периодом.

ООО "**" производило уплату процентов до **г., однако, с этого момента начисление и уплата процентов по договору займа прекратилась.

** года истец получил от ответчика письмо, согласно которому Заемщик уведомлял Займодавца о направлении в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО "**" несостоятельным.

В соответствии с п. ** договора займа, Займодавец имеет право потребовать расторжения договора и досрочного возврата всей суммы займа, письменно уведомив об этом Заемщика не позднее, чем за ** рабочих дней.

Согласно п. ** договора займа, при расторжении договора по инициативе Займодавца и возврата Заемщиком всей суммы займа до истечения срока Договора, Займодавец уплачивает Заемщику штраф за нарушение первоначальных условий договора в сумме, полученной путем вычитания из суммы процентов, начисленных на сумму займа за фактический период пользования займом по ставке согласно п. ** Договора, суммы процентов, начисленных на сумму займа за фактический период пользования займом по ставке **% годовых. Штраф в пользу Заемщика удерживается из суммы займа.

**г. ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора займа и возврате суммы займа и процентов (л.д.15).

Так как требование истца было предъявлено **г., в соответствии с условиями договора, срок перечисления денежных средств наступил **г.

В силу п. ** договора займа, при нарушении Заемщиком срока исполнения обязательств, Заемщику по усмотрению Займодавца может быть выставлена неустойка (пени) в размере **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, проценты по договору займа, пени, поскольку условиями договора займа N ** предусмотрено право займодавца на досрочный возврат полной суммы задолженности с учетом применения системы штрафов, установленной в соответствии с условиями договора, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу остатка основного долга по договору займа N **, что в совокупности с другими представленными доказательствами является достаточным основанием для признания задолженности ООО "**" перед Т.А.Г.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "**" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф за досрочное расторжение договора, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены условия Договора, а именно п. ** Договора, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа (л.д.15). При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для применений к истцу штрафных санкций. Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно произведен расчет процентов за пользование займом, поскольку в случае досрочного расторжения договора необходимо было применить ставку ** %, несостоятельны, поскольку ставка **% применяется в соответствии с п.** Договора только при расчете размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассчитал размер неустойки, поскольку необходимо было считать задолженность с учетом суммы удержанного штрафа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в данном случае штраф не удерживается.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: