Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-39125/16

08 ноября 2016 года апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Грибова Д.В., при секретаре Г.А., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Онуфриева А.Л. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Онуфриеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" к Онуфриеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Онуфриева А.Л. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N_. от _. в размере _.. руб. _.коп., в том числе: _.. руб_.. коп. - просроченная ссуда, _.. руб. _. коп. - проценты, _.. руб. - неустойка и комиссия, и расходы по оплате госпошлины _.. руб. _. коп., а

всего: _. руб. _. коп. Обратить взыскание на автотранспортное средство марки _., модель _., идентификационный N _.., год изготовления _.., гос.номер _., паспорт транспортного средства серии _., принадлежащий Онуфриеву А.Л., являющееся предметом залога по договору залога N_. от _... Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере _. руб. В остальной части исковых требований отказать,

установил:

Истец ПАО "МКБ" обратился в суд с иском к ответчику Онуфриеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что _.. года между сторонами заключен кредитный договор N_.. о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме _. руб.

Срок возврата предоставленного кредита был установлен до _.. Процентная ставка установлена в размере _.% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "МКБ" и Онуфриевым А.Л. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N_.. от _. в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, марки _., модель _., _. года выпуска стоимостью _. руб. Однако платежи по возврату сумы долга и процентов производились ответчиком в нарушение условий договора в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере _. руб. _ коп., которую истец просил взыскать, также истец просил обратить взыскание на предмет залога и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб. _ коп.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Онуфриев А.Л., ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам деле в части взыскания основного долга, а также на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему делу превышает сто тысяч рублей; данных о том, что задолженность признавалась ответчиком, не имеется, напротив в материалах дела имеются письменные возражения ответчика на исковые требования с доказательствами в обоснование своих возражений (л.д.67-69, 70-74), а также ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.75), что свидетельствует об отсутствии согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: