Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39139/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Архаровой Н.П. по доверенности В.Д. на решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Архаровой Н.П., Аро И.П. солидарно в пользу Логинова С.С.:

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. 58 коп.

расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Первоначально истец Логинов С.С. обратился в суд с иском к Зверевой И.Ю., Архаровой Н.П., Аро И.П., Цой (Якобишвили) Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. он заключил с ответчиками предварительный договор N *** купли-продажи жилого помещения *** в строящемся жилом малоэтажном доме, расположенном по адресу: ***, с условием предоплаты. В соответствии с условиями договора, стороны решили заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения. Истец также указывает, что в п.1.4 договора был предусмотрен срок окончания строительства жилого дома - *** года, которой мог быть перенесен, но не более чем на 6 месяцев, т.е. до *** г. Стоимость жилого помещения составила *** руб., из которой истец уплатил ответчикам *** руб. Вместе с тем, как указывает истец, в определенный предварительным договором срок основной договор купли-продажи жилого помещения между ним и ответчиками заключен не был, внесенная сумма предоплаты по договору была возвращена ему лишь *** г., в связи с чем, он просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Логинов С.С. исковые требования в отношении Цой (Якобишвили) Р.Г. не поддерживал, полагая её ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что она не подписывала предварительный договор купли-продажи.

Также, определением суда от 08.06.2016 г. производство по делу в части исковых требований Логинова С.С. к Зверевой И.Ю. прекращено в связи с отказом истца от заявленных к данному ответчику требований.

Суд первой инстанции рассмотрел требования Логинова С.С. к Архаровой Н.П., Аро И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики - Архарова Н.П., Аро И.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ранее представляли заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с *** г., то трехлетний срок предъявления данных требований истек *** г.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Архаровой Н.П. по доверенности В.Д. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Логинова С.С., представителя ответчика Архаровой Н.П. по доверенности М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** г. между Аро И.П., Архаровой Н.П. (продавцы) и Логиновым С.С. (покупатель) был заключен предварительный договор N *** купли-продажи жилого помещения в малоэтажном жилом доме.

В соответствии с условиями данного договора покупатель купил у продавцов долю в строящемся жилом малоэтажном доме в виде отдельного жилого помещения под N***, состоящего из *** комнаты, общей площадью жилого *** кв.м., находящейся на *** этаже в трехэтажном односекционном жилом доме по строительному адресу: ***.

Срок окончания строительства жилого дома в договоре был определен - *** г. Указанный срок мог быть перенесен, но не более чем на 6 месяцев.

Также, в соответствии с условиями договора, стороны обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на жилое помещение в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заключить договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по строительному адресу: *** на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Общая стоимость жилого помещения составила *** руб., из которых истец оплатил *** руб., что подтверждается: распиской Архаровой Н.П. от *** г., в соответствии с которой она получила от Логиновой ***. *** евро (что эквивалентно *** руб.) в качестве аванса по договору купли-продажи квартиры в ***; актом от *** г., составленным между продавцом Аро И.П. и покупателем, согласно которому Логинов С.С. оплатил стоимость жилого помещения в размере *** руб., а продавец Аро И..П. полностью приняла и засчитала внесенную денежную сумму, соответствующую *** % стоимости однокомнатного жилого помещения по строительному адресу: ***, расположенного на *** этаже, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., жилое помещение N ***, секция ***; актом от *** г., составленным между продавцами и покупателем, согласно которому Логинов С.С. оплатил стоимость жилого помещения в размере *** руб., а продавец Аро И.П. полностью приняла и засчитала внесенную денежную сумму, соответствующую *** % стоимости двухкомнатного жилого помещения по строительному адресу: ***, расположенного на *** этаже, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., жилое помещение N ***, секция ***.

Также, судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что *** г. Зверева И.Ю., Архарова Н.П., Аро И.П., Цой Р.Г. заключили с ООО "***" договор купли-продажи жилого дома N ***, по которому ООО "***" приобрело в свою собственность у ответчиков жилой *** -этажный дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***. Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области *** г.

Согласно расписке от *** Логинов С.С. получил от Архаровой Н.П. денежные средства в размере *** руб. лично, в том числе: *** руб., что эквивалентно сумме *** евро, которые были оплачены согласно расписке от *** г.; *** руб., согласно акту в проведении расчетов от *** г. и *** руб., согласно акту о проведении расчетов от *** г. в рамках предварительного договора N *** купли-продажи жилого помещения в малоэтажном жилом доме.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку основной договор купли-продажи жилого помещения должен был быть заключен не позднее ***, фактически договор заключен не был, следовательно, начиная с ***, за ответчиками Архаровой Н.П. и Аро И.П. имеется просрочка по возврату денежных средств, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что такой срок Логиновым С.С. пропущен не был, поскольку должники признали свой долг, выплатив *** истцу денежные средства, в связи с чем, течение исковой давности началось заново с ***, тогда как с исковым заявлением Логинов С.А. обратился в суд ***, то есть в течение установленного законом срока.

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами соглашается, однако с выводами суда, касающихся сроков исковой давности и, соответственно, периода взыскания начисленных процентов, коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями ст.207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, суд первой инстанции должен был применить к данным правоотношениям сторон срок исковой давности и взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** (начало трехлетнего срока до подачи искового заявления в суд) и по *** (дата уплаты долга).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о восстановлении ему срока на подачу иска, в обоснование которого он указал, что пропустил срок по уважительной причине, в связи с ухудшением состояния здоровья и прохождение лечения в стационарном лечебном учреждении.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, документов, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с исковым заявлением, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлено не было.

Также, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции неверно была определена процентная ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятии решения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет *** руб. ((*** руб. х *** дн. (с *** по ***) х *** % х ***) + (*** руб. х *** дн. (с *** по ***) х *** % х ***) + (*** руб. х *** дн. (с *** по ***) х *** % х ***) + (*** руб. х *** дн. (с *** по ***) х *** % х ***) + (*** руб. х *** дн. (с *** по ***) х *** % х ***) + (*** руб. х *** дн. (с *** по ***) х *** % х ***) + (*** руб. х *** дн. (с *** по ***) х *** % х ***) + (*** руб. х *** дн. (с *** по ***) х *** % х ***))

Одновременно с этим, также подлежит изменению и размер взыскиваемой в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, который составит *** руб., что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик Архарова Н.П. какого-либо документа о признании долга не подписывала, а совершенная выплата денежных средств таким признанием долга не является, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к отмене постановленного судом решения не ведут.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец *** года (*** года (срок окончания строительства дома) + 3 года), судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку соглашением между сторонами срок заключения основного договора сроком окончания самого строительства (*** года) не ограничен.

Оснований для изменения, отмены решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, изложить решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Архаровой Н.П., Аро И.П. в пользу Логинова С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Архаровой Н.П. по доверенности В.Д. - без удовлетворения.

Судьи