Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-39140/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Иванова О.И. и ответчика ООО "Микрофинанс" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Микрофинанс" в пользу Иванова О.И.задолженность по договору займа N 22/2014 от 09.10.2014 в размере . руб., проценты по договору займа N 22/2014 от 09.10.2014 за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 в размере . руб., расходы по оплате юридических услуг в размере . руб., нотариальные услуги в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Иванов О.И. обратился в суд с иском к ООО "Микрофинанс" о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу 09.10.2014 был заключен договор займа, по условиями которого ответчику со стороны истца был предоставлен заем в размере . руб. с процентной ставкой 17% годовых сроком на 366 дней. 25.12.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому процентная ставка по договору увеличена до 22,5 % годовых. 09.10.2015 договор займа пролонгирован на 366 дней и на тех же условиях. 23.03.2016 истец подал заявление о расторжении договора займа с требованием о возврате денежных средств в размере . руб. и начисленных на сумму займа процентов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Истцом также было указано, что проценты по договору займа не выплачивались с марта 2016 года.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор займа от 09.10.2014; взыскать с ответчика сумму займа в размере . руб., проценты за пользование займом в сумме . руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и нотариальными расходами.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав истца Иванова О.И. и его представителя по доверенности Белинского Д.В., а также представителя ответчика ООО "Микрофинанс" по доверенности Дикого И.Н. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в его пользу сумму займа за вычетом штрафа, предусмотренного пунктом 3.7 договора займа.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а пунктом 2 названной статьи - обстоятельства, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из заключенного сторонами договора займа от 09.10.2014 следует, что его условиями (пункт 3.6) займодавцу предоставлена возможность одностороннего отказа от договора путем заявления требования о его расторжении и досрочного возврата всей суммы займа.

Последствия расторжения договора по инициативе займодавца по основаниями пункта 3.6 предусмотрены положениями пункта 3.7 договора, согласно которому в указанном случае займодавец обязан уплатить заемщику штраф за нарушение первоначальных условий договора в сумме, полученной путем вычитания из суммы процентов, начисленных на сумму займа за фактический период пользования займом по ставке согласно п.3.3 договора, суммы процентов, начисленных на сумму займа за фактический период пользования займом по ставке 6% годовых; штраф в пользу Заемщика удерживается из суммы займа.

Согласно представленному в материалах гражданского дела заявлению Иванова О.И., адресованному ООО "Микрофинанс", истец просил возвратить ему денежные средства, предоставленные по договору займа, в сумме . руб., а также начисленные проценты за период с марта 2016 года (л.д.16).

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сопоставляя содержание заявления Иванова О.И. с условиями заключенной сторонами сделки в контексте приведенных норм гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нем не заявлено о расторжении договора по основаниям п.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ (то есть в связи с существенным нарушением договора другой стороной или по иному основанию, предусмотренному ГК РФ, другими законами или договором), а выражена воля на односторонний отказ займодавца от договора на основании его пункта 3.6.

Слов и выражений, которые в совокупности с иными обстоятельствами по делу давали бы основание для иной трактовки содержания заявления истца, его текст не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Иванова О.И. сумму займа за вычетом штрафа, рассчитанного по условиям пункта 3.6 договора займа.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "Микрофинанс" о том, что судом неверно рассчитан размер процентов за пользование займом за спорный период исходя из ставки 22,5 % годовых, тогда как с учетом одностороннего отказа истца от договора займа суду следовало руководствоваться ставкой в размере 6 %, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Условий о том, что в случае отказа займодавца от договора на основании пункта 3.6 проценты за пользование займом должны быть рассчитаны по ставке 6 % годовых, заключенное сторонами соглашение не содержит.

Ссылка представителя ответчика в обоснование данных доводов на пункт 3.7 договора является ошибочной, поскольку им, как указано выше, установлен порядок расчета штрафа, подлежащего удержанию с займодавца при одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы ООО "Микрофинанс" о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных издержек, необоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что доверенность от 06.04.2016, выданная Ивановым О.И. на имя Белинского Д.В. и Тикий О.В., указанным требованиям не соответствует, поскольку является общей (л.д.24).

В связи с этим, решение Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2016 в части взыскания названных издержек подлежит отмене с постановлением в этой части нового решения, которым Иванову О.И. во взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года в части взыскания в пользу Иванова О.И судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления Иванова О.И. о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Иванова О.И. и ответчика ООО "Микрофинанс" - без удовлетворения.

Судьи: