Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-39148/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А.,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Бережной Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Бережной Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _.года по _. года в размере _. рубля _копейки, пени в размере _. рублей _ копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере _.. рублей _ копеек,

установила:

Истец ООО "УК "Континент" обратился с иском к ответчику Бережной Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. _. Квартира передана собственнику застройщиком _.. За период с _.. по _. ответчик имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере _. руб. _.коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _. по _. в размере _. руб. _ коп., пени в размере _. руб. _ коп., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере _. руб. _ коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бережная Е.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "УК "Континент" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Бережной Е.В., представителя ответчика по доверенности Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно передаточному акту от _.. квартира N_., расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, _., передана Бережной Е.В. во владение и пользование. Ответчик своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, в связи с чем за период с _. по _. образовалась задолженность, которая подтверждается выпиской из лицевого счета и составляет _ руб. _ коп. Истцом в обоснование заявленных требований представлен расчет задолженности ответчика, исчисленный в порядке, предусмотренном действующим законодательством и соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. ст. 210, 307-310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК "Континент".

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства в счет оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг ею были уплачены. Доказательств, опровергающих размер существующей задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено. С заявлением о перерасчете, в связи с временным отсутствием или не предоставлением услуг, ответчик к истцу не обращался. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст. ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве основания для отмены постановленного решения указывает на то, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В материалах дела имеется телеграмма, поступившая от Бережной Е.В. (л.д. 62), с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в другом городе, подтверждающая факт извещения ответчика судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих договорные отношения между истцом и ответчиком, а так же доказательств исполнения договора, так же не принимается судебной коллегией. ООО "УК "Континент" был выбран в качестве управляющей компании, с ней был заключен договор N _ управления многоквартирным домом от _, о чем ответчик была поставлена в известность. Со стороны истца были представлены доказательства в подтверждение тому, что ответчик осуществляла пользование квартирой в спорный период, тогда как подтверждений исполнения ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ею в суд представлено не было.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Судьи: