Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-39154/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Новиковой О.А., при секретаре И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе О.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление О. А. к Р.А., Д.А., АНО РИД "Новая газета", ЗАО "Издательский дом Новая Газета" о признании факта нарушения на неприкосновенность частной, личной и семейной жизни, обязании удалить информацию и фотоизображение, запретить их дальнейшее распространение, обязании опубликовать опровержение.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

О.А. обратилась в суд с иском к Р.А., Д.А., АНО РИД "Новая газета", ЗАО "Издательский дом Новая Газета" о признании факта нарушения на неприкосновенность частной, личной и семейной жизни, обязании удалить информацию и фотоизображение, запретить их дальнейшее распространение, обязании опубликовать опровержение.

Судом постановлено определение о возврате искового заявления, об отмене которого просит О.А. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности В.Б.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, выслушав представителя О.А. - В.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из представленного материала, определением суда от 12 августа 2016 года исковое заявление было оставлено без движения до 31 августа 2016 года, поскольку оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, а именно: в данном заявлении не указаны адреса места жительства ответчиков Д.А. и Р.А., а указание на место работы ответчиков не является их местом жительства, кроме того из поданного искового заявления не ясно в чем заключатся нарушение прав истца, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Д.А.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

24 августа 2016 года истцом подано уточненное исковое заявление.

Возвращая исковое заявление О.А. определением от 01 сентября 2016 года, суд руководствовался ч.2 ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что истец не выполнила указания суда в полном объеме в срок, установленный определением от 12 августа 2016 года, поскольку в уточненном исковом заявлении, поданном истцом 24 августа 2016 года, не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких данных определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возвращения искового заявления О.А. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

Так, доводы частной жалобы о том, что в первоначальном исковом заявлении и уточненном исковом заявлении указано в чем заключается нарушение прав О.А., в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата иска, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, уточенное исковое заявление не свидетельствует о выполнении требований суда указанных в определении от 12 августа 2016 года в полном объеме.

Иные доводы частной жалобы также не содержат оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судьи