Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39168/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Баррей Э.Д. по доверенности И.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Баррей К.Э. в пользу Баррей Э.Д. расходы, связанные с направлением извещений о месте и времени судебного разбирательства, в сумме *** (***) руб.,

установила:

*** г. Басманным районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску Баррей Э.Д. к Баррей К.Э. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора аренды квартиры N*** по адресу: ***, было постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. Решение суда вступило в законную силу *** г.

Представитель истца Баррей Э.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** руб., по оплате почтовых расходов в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности, возникшего на основании решения суда, в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявления возражали по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Баррей Э.Д. по доверенности И.А. по доводам частной жалобы.

В силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании расходов по оплате услуг представителя, в остальной части определение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. истец и адвокат Я.Р. заключили Соглашение об оказании юридической помощи N ***, в соответствии с которым адвокат обязался оказывать истцу квалифицированную юридическую помощь. Поручение истца адвокату о совершении конкретных действий содержится в приложении N*** к Соглашению.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных Баррей Э.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции мотивировал тем, что стороной истца были представлены соглашение об оказании юридической помощи и акт к соглашению, в которых отсутствовала подпись самого истца, а представленные приходно-кассовые ордера и квитанции являются фотокопиями документов. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что письменный договор между истцом и адвокатом Пейсаховым Я.Р. не заключался, понесенных истцом расходов не подтверждают, а кроме того, определить назначение платежа по данным документам не представляется возможным в связи с тем, что оплата услуг по соглашению была определена сторонами в евро, тогда как расчеты производились в рублевом эквиваленте.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что само по себе отсутствие подлинников указанных документов не свидетельствует о том, что юридические услуги истцу не были оказаны. Так, из материалов дела следует, что представитель истца Я.Р. принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, давал свои объяснения по существу заявленного спора, представлял доказательства, заявлял соответствующие ходатайства.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия, считает необходимым определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить с разрешением поставленного вопроса по существу, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании с ответчика данных расходов заявлены обоснованно, поскольку его исковые требования, предъявленные в рамках рассмотрения данного дела, были удовлетворены частично. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов судебная коллегия учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, необходимость понесенных истцом расходов, ценность подлежащего защите права, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года отменить в части отказа Баррей Э.Д. во взыскании с Барей К.Э. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Баррей К.Э. в пользу Баррей Э.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части определение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения.

Судьи