Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39180/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Павловой И.П.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер Пак" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лидер Пак", Дасини Т.Х., Усубян Е.У. солидарно в пользу Акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** (***) руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N*** от *** имущество, а именно транспортное средство ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге N*** от *** имущество, а именно экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; экструдер ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; флексопечатная машина ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; флексопечатная машина ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; флексопечатная машина ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; пакетоделательная машина ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; флексопечатная машина ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; пакетоделательная машина ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; пакетоделательная машина ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; пакетоделательная машина ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; пакетоделательная машина ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; пакетоделательная машина ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; пакетоделательная машина ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; пакетоделательная машина ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.; грануляторная установка ***, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** руб.

установила:

Истец АО "Банк Интеза" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лидер Пак", Дасини Т.Х., Усубян Е.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Лидер Пак" заключили Кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере *** рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых, срок кредита составлял *** месяца. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ЗАО "Банк Интеза" были заключены договоры поручительства N *** от *** с Дасини Т.Х., N *** от *** с Усубян Е.У., согласно которым ответчики обязались солидарно отвечать перед ЗАО "Банк Интеза" за исполнение заемщиком ООО "Лидер Пак" его обязательств по кредитному договору. При этом, в обеспечение исполнения ответчиком ООО "Лидер Пак" обязательств по кредитному договору были заключены договоры о залоге: N *** от ***, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю имущество, залоговой стоимостью в размере *** руб.; N *** от ***, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю имущество, залоговой стоимостью в размере *** руб. Однако, как указывает истец, ответчиком условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга, процентов и неустойки. Поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность с обращением взыскания на предметы залога.

Представитель истца АО "Банк Интеза" по доверенности А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Лидер Пак" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен по месту государственной регистрации надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик Дасини Т.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, ранее ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик Усубян Е.У. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика ООО "Лидер Пак" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Лидер Пак" по доверенности Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "Банк Интеза" по доверенности А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** года ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Лидер Пак" заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Банк (кредитор) предоставляет заемщику (ООО "Лидер Пак"( денежные средства в размере *** рублей путем единовременного зачисления их на расчетный счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в размере *** % годовых.

Согласно п. 1.3. кредитного договора срок кредита составляет *** месяца.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, а также п.п. 4.1, 4.2. Общих условий кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производится путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика *** числа каждого календарного месяца.

Как установлено судом, кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму в размере *** руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 5 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "Лидер Пак" обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик обязался выплачивать банку неустойку в виде пени в размере *** % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно выписке по лицевому счету, операции по погашению кредита и начисленных процентов ответчиком ООО "Лидер Пак" осуществлялись в нарушение условий кредитного договора, задолженность по договору составила *** руб. *** коп.

По состоянию на *** г. задолженность Заемщика перед Кредитором составила *** руб. *** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - *** руб. *** коп., задолженность по пеням - *** руб. *** коп.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ЗАО "Банк Интеза" были заключены договоры поручительства: N *** от *** с Дасини Т.Х., N *** от *** с Усубян Е.У. Согласно условиям договоров поручительства, ответчики Дасини Т.Х., Усубян Е.У. обязались солидарно отвечать перед ЗАО "Банк Интеза" за исполнение заемщиком ООО "Лидер Пак" его обязательств по кредитному договору.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части, нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Статьей 2 договоров поручительства, которые являются идентичными, предусмотрено, что поручители обеспечивают исполнение заемщиком следующих обязательств: возврат основного долга по кредиту, уплату процентов по кредиту в размере *** % годовых, уплату неустойки в виде пени в размере *** % от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления настоящего иска требования истца остались неисполненными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, взыскав в счет оплаты основного долга сумму в размере *** руб. *** коп., а также задолженность по процентам за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, договорам поручительства был установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договорам о залоге N*** от *** и N*** от ***.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания начисленной по договору неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков *** руб.

По мнению ответчика, подавшего апелляционную жалобу, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

Данный довод апелляционной жалобы не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки за неисполнение обязательств по договору. При снижении размера неустойки, суд обоснованно учел длительность неисполнения обязательств ответчиков перед истцом. Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, проверив решение в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе представителя ответчика ООО "Лидер Пак" - без удовлетворения.

Судьи