Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39197/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам истца Гаврикова М.В. и его представителя по доверенности Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гаврикова М.В. к ООО "Нефрит" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Гавриков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Нефрит" о расторжении договора купли-продажи комплекта косметики от *** года, взыскании денежных средств в размере *** руб., штрафа в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при посещении ***салона, куда он был приглашен для получения бесплатной косметологической процедуры, сотрудниками ООО "Нефрит" по цене ***руб. была осуществлена продажа сертификатов на обслуживание в салоне сроком на *** месяцев. В этот же день между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта косметики стоимостью ***руб., которая была приобретена истцом за счет кредитного договора, заключенного с АО" ***". Ссылаясь на то, что при заключении с ним договора купли-продажи и кредитного договора истцу была предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация о товаре, его цене, потребительских свойствах, а также условиях потребительского кредита, Гавриков М.В. просил суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи косметической продукции.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены.

Представитель истца Гаврикова М.В. по доверенности Е.В. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым истец Гавриков М.В. и его представитель по доверенности Е.В. не согласились по доводам апелляционных жалоб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Е.В., в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гаврикова М.В. по доверенности Е.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, судом первой инстанции установлено, что ***года между Гавриковым М.В. и ООО "Нефрит" заключен договор купли-продажи косметической продукции "***" стоимостью ***руб. До приобретения указанного косметического набора в ООО "Нефрит" истцу была предоставлена демонстрация данной косметической продукции. Оплата косметической продукции произведена истцом с привлечением средств кредитной организации, путем заключения с АО "***" кредитного договора на сумму ***руб., сроком возврата кредита ***месяцев и процентной ставкой в размере ***% годовых. На момент рассмотрения дела кредит истцом не погашен.

Претензия в адрес ООО "Нефрит" об отказе от исполнения заключенного между ними договора купли-продажи была направлена представителем Гаврикова М.В. - Е.В. ***года.

Письмом от ***ООО "Нефрит" отказало Гаврикову М.В. в удовлетворении требований о расторжении договора.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 10, 34 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и условиями заключенного Гавриковым М.В. договора купли-продажи с ООО "Нефрит" пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для его расторжения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Гаврикова М.В. о расторжении договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор содержит в себе все существенные условия, согласование которых необходимо для его заключения, а ответчиком ООО "Нефрит", со своей стороны, обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Как установлено судом, при заключении договора купли-продажи Гаврикову М.В. была предоставлена достоверная и полная информация о компонентном составе косметики торговой марки "***", инструкция с описанием косметических средств и правилами их использования, которая содержит информацию о товарах на русском языке в объеме, предусмотренном п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, в том числе описание товара, состав, способ его применения, противопоказания, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с позицией суда, что при заключении договора купли-продажи Гавриков М.В. располагал всей необходимой информацией для принятия решения о заключении договора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Гаврикова М.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также штрафа, у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб Гаврикова М.В. и его представителя Е.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Так, Гавриков М.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку, по его мнению, суд не учел, что с информацией о потребительских свойствах товара он не был ознакомлен, был введен в заблуждение.

Судебная коллегия с доводами апелляционных жалоб согласиться не может.

Как следует из материалов дела, а момент продажи Гаврикову М.В. набора косметики, общие требования к информации для потребителя о парфюмерно-косметических изделиях отечественного и зарубежного производства, реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, в системе прямых продаж или распространяемые бесплатно, а также поставляемых парикмахерским, косметическим салонам и другим предприятиям, непосредственно связанным с обслуживанием потребителей, были определены положениями "ГОСТ 32117-2013. Межгосударственный стандарт. Продукция парфюмерно-косметическая. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного Приказом Росстандарта от 05.06.2013 N 146-ст.

Указанный государственный стандарт предусматривает, что информация о парфюмерно-косметической продукции предоставляется на государственном(ых) языке(ах) государств, принявших стандарт, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции. Возможно по усмотрению изготовителя дополнительное нанесение текста информации на иностранных языках. Информацию о составе продукции допускается по усмотрению изготовителя указывать в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов (INCI) с использованием букв латинского алфавита.

Согласно п. 5,6 заключенного между сторонами акта приема-передачи товара к договору купли-продажи N***от ***продавец в полном объеме предоставил покупателю Гаврикову М.В. информацию о товаре, его изготовителе, передав одновременно с товаром сертификаты соответствия на косметику и инструкцию на русском языке.

Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Таким образом, указывая в иске и в апелляционной жалобе, что до его сведения не была доведена полная и достоверная информация о косметических средствах, истец Гавриков М.В. надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи ответчиком не была предоставлена возможность незамедлительно получить всю необходимую информацию о приобретаемом товаре, суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалоб о том, что истец был введен в заблуждение относительно сделки купли-продажи в день заключения договора, что выразилось в оплате набора косметики за счет средств АО "***" в рамках заключенного договора кредитования, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как следует из договора купли-продажи N***от ***г., цена договора составляет ***руб. Согласно п.4.3 договора покупатель на момент подписания настоящего договора производит платеж в размере ***руб. *** коп., остаток ***руб. покупатель оплачивает путем привлечения средств кредитной организации (л.д.14).

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы о непредоставлении продавцом полной информации о товаре фактически выражают несогласие истца и его представителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о непредоставлении истцу полной информации о кредите также были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с

правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврикова М.В. и апелляционную жалобу его представителя по доверенности Е.В. - без удовлетворения.