Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39209/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Л.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Боброва М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Л.Ю. в пользу Боброва М.А. в счет задолженности по договору займа ***евро, проценты ***евро, а всего ***евро (***евро ***евроцентов), которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ивановой Л.Ю. в пользу Боброва М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Ивановой Л.Ю. в пользу Боброва М.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. (*** рублей *** копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

установила:

Бобров М.А. обратился к ответчику Ивановой Л.Ю., и согласно уточненным в порядке 39 ГПК РФ исковым требованиям, просил о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере ***руб., процентов в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере ***% от суммы займа, что по состоянию на ***г. составляет ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***года до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ***между Бобровым М.А. и Лаврентьевой (Ивановой) Л.Ю. заключен договор займа, посредством выдачи расписки, согласно условиям которого Бобров М.А. передал ответчику Лаврентьевой (Ивановой) Л.Ю. денежные средства в размере ***евро, со сроком возврата по требованию. Истец также указал, что ***г. он направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возврата долга, которая была получена Лаврентьевой (Ивановой) Л.Ю. ***г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Боброва М.А. явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова Л.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Иванова Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток; причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения п. 2 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 9 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 г. "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***года между Бобровым М.А. и Лаврентьевой Л.Ю. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Бобров М.А. передал ответчику Лаврентьевой Л.Ю. денежные средства в размере ***евро (***руб.), со сроком возврата по требованию. Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается выдачей расписки.

Также материалами дела установлено, что ***г. истцом в адрес Лаврентьевой Л.Ю. была направлена телеграмма с требованием возврата долга до ***.

В установленный истцом срок и до настоящего времени, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил.

В связи с регистрацией брака ***г., ответчик Лаврентьева Л.Ю. сменила фамилию на Иванову.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком оспаривался факт написания расписки в получении денежных средств, в связи с чем, определением суда от ***года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Из представленного экспертами заключения N ***от ***года, следует, что расписка от ***г. была составлена Ивановой Л.Ю.

Оценивая составленное экспертами заключение, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, указав, что экспертами исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Не доверять выводам экспертов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Боброва М.А. в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией, которая нашла его правильным и арифметически верным, не противоречащим положениям действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика в счет оплаты основного долга по договору займа не ***руб. *** коп., как просил истец, а рублевый эквивалент ***евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из текста расписки, написанной ответчиком собственноручно, Лаврентьева (Иванова) Л.Ю. получила от Боброва М.А. денежную сумму в размере ***евро, которую обязалась вернуть истцу по требованию, и о взыскании которой было заявлено истцом с учетом установленного курса ЦБ РФ. Соответственно, в данном случае суд не нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, положения ст. ст. 317, 140 ГК РФ. Истцом решение суда не оспаривается. По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о взыскании судом процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы займа в размере ***евро, поскольку данные требования являются производными от первоначального.

Доводы апелляционной жалобы о том, что составленная ответчиком расписка в получении денежных средств не содержит условий о получении займа в евро, опровергается материалами дела, поскольку из текста составленной ответчиком расписки следует, что она "получила от Боброва М.А. денежную сумму ***евро".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.Ю. - без удовлетворения.

Судьи