Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39213/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" в интересах Якунина В.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" в интересах потребителя Якунина В.Д. к ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" (далее - МОО "ОЗПП "Права Потребителя"), действующая в интересах Якунина В.Д., обратилась в суд с иском к ЗАО "Межрегиональная финансовая корпорация "ГРАС" (далее - ЗАО "МФК "ГРАС") о признании права собственности на объект долевого участия, одновременно являющийся объектом незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Якуниным В.Д. и ЗАО "МФК "ГРАС" 28.06.2013 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект в виде жилого помещения проектной площадью 87,7 кв.м, расположенный в корпусе N 1, секция 2, на 23-м этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N 291, входящий в состав многофункционального жилого комплекса (МЖК), имеющего строительный адрес: Российской Федерация, г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, . набережная, пр.пр.., с условием обеспечения сдачи в эксплуатацию не позднее первого квартала 2016 года и последующей передачи объекта истцу не позднее двух месяцев со дня ввод МФК в эксплуатацию, а истец принял на себя обязательство уплатить ответчику цену договора в размере . руб.

Якунин В.Д. обязательства по договору выполнил в срок, уплатив ответчику названную стоимость объекта долевого строительства.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по выполнению работ по строительству объекта, его вводу в эксплуатацию, передаче объекта долевого участия Якунину В.Д. не исполнены; по состоянию на дату подачи искового заявления в суд строительные работы не завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, почтовый адрес не присвоен, объект истцу не передан. Сведений об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия Якунину В.Д. не направлялось.

Поскольку общая площадь возводимого объекта составляет 138 768 кв.м, доля истца в незавершенном строительством объекте составляет 87,70 кв.м.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на 0,00063 (87,7/138768) доли в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде жилого помещения проектной площадью 87,7 кв.м, расположенного в корпусе N 1, секция 2, на 23-м этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N . по строительному адресу: Российская Федерация, г. Москва, СЗАО, района Хорошево-Мневники, . набережная, пр.пр...

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит МОО "ОЗПП "Права Потребителя" в интересах Якунина В.Д. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной представителем по доверенности Зайцевым В.М. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ЗАО "МФК "ГРАС" по доверенности Доржиева Р.Ц. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Из заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве следует, что его предметом, подлежащим передаче в собственность Якунина В.Д., выступает конкретное жилое помещение, имеющее индивидуально определенные признаки - проектная площадью 87,7 кв.м, расположение в корпусе N 1 секция 2 на 23-м этаже, номер согласно плану создаваемого объекта N ., входящее в состав многофункционального жилого комплекса (МЖК), по адресу: г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, . набережная, пр.пр...

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Исходя из этого, оснований для признания за Якуниным В.Д. права собственности на долю в размере 0,00063 в МЖК не имеется.

Суд первой инстанции также справедливо указал на то, что отсутствие обмеров БТИ объекта участия в долевом строительстве, наличие противоречий относительно общей площади объекта сведениям, указанным в протоколе предварительного распределения результатов инвестиционной деятельности, несоответствие общей площади объекта, предусмотренной инвестиционным контрактом и дополнительными соглашениями к нему, данным, отраженным в проектной декларации, является препятствием для идентификации объекта долевого строительства, подлежащего передаче в собственность Якунина В.Д.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Права потребителя" в интересах Якунина В.Д. - без удовлетворения.

Судьи: