Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39214/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Арбитр" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Дони И. А. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Арбитр" в пользу Дони И.А. в счет оплаченных по договору денежных средств . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере .руб., штраф в размере . руб., а всего - . руб.;

взыскать с ООО "Арбитр" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Доня И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Арбитр" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09.11.2015 истец была признана потерпевшей по уголовному делу N., находящемуся в производстве СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Для представления своих интересов в рамках уголовного дела ею 27.10.2015 был заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Арбитр". Стоимость услуг была оплачена истцом в полном размере, однако предоставленный ООО "Арбитр" адвокат Жуков В.А. исполнял свои полномочия недобросовестно, предоставленная на его замену адвокат Перепеченова Е.И. отказалась от представления интересов истца по причине разрыва договорных отношений с ООО "Арбитр". Непосредственно с адвокатами при заключении договора с ООО "Арбитр" истец не встречалась, поручений на представление своих интересов адвокатам не выдавала, о том, что представителем потерпевшего в рамках уголовного дела может быть только адвокат, ей разъяснено при заключении договора не было.

06.12.2015 истец обратилась в ООО "Арбитр" с требованием о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, однако ответ на данное заявление получен не был.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость оплаченных по договору услуг в размере . руб., неустойку в размере .руб., компенсацию морального вреда в размере .руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Арбитр" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Арбитр" по доверенности Прокопов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик ООО "Арбитр" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было установлено фактическое местонахождение ответчика, не приняты меры по его надлежащему извещению о судебном разбирательстве, суд рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов гражданского дела следует, что в договоре на оказание юридических услуг N10-10/2015 от 27.10.2015, заключенном сторонами, фактическим адресом местонахождения ООО "Арбитр" указан адрес: г. Москва, ул. ., д.., стр.., данный адрес также указан на визитке, представленной в материалы дела (л.д.9-об., л.д.10). Согласно списку N1 внутренних почтовых отправлений от 04.02.2016, ответчик извещался о дате и месте судебного разбирательства по адресу: г.Москва, ул. ., д.., стр.. (л.д.23).

Аналогичный адрес указан ответчиком в рассматриваемой апелляционной жалобе.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требования ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Арбитр", сочтя причину его неявки в судебное заседание неуважительной.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Арбитр" - без удовлетворения.

Судьи: