Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-39253/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Михитарова С.Р. на решение Мещанского районного суд г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Шаховское", Михитарова С.Р. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность:

по договору лизинга N * от 19 июля 2013 года:

по пени за просрочку по внесению лизинговых платежей в размере * рублей,

по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере * рублей;

по договору лизинга N * от 22 августа 2013 года:

по лизинговым платежам в размере * рублей,

по пени в размере * рублей,

по возмещению страховой премии в размере * рублей,

по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере * рублей;

по договору лизинга N * от 22 августа 2013 года:

по лизинговым платежам в размере * рублей,

по пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * рублей,

по возмещению страховой премии в размере * рублей,

по пени за просрочку возмещения страховой премии в размере * рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Шаховское", Бурьяненко Е.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность:

по договору лизинга N * от 22 апреля 2014 года:

по лизинговым платежам в размере * рублей,

по пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * рублей;

по договору лизинга N * от 22 апреля 2014 года:

по лизинговым платежам в размере * рублей,

по пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере * рублей.

Взыскать с ООО "Шаховское" в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с Михитарова С.Р. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с Бурьяненко Е.В. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере * рублей,

установила:

истец "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Шаховское", Бурьяненко Е.В., Михитарову С.Р. с учетом определения о прекращении производства по делу в части требований, уточнений, о взыскании солидарно с ООО "Шаховское", Михитарова С.Р. задолженности: по договору лизинга N * от 19 июля 2013 года по пени за просрочку по внесению лизинговых платежей в размере * рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере * рублей; по договору лизинга N * от 22 августа 2013 года по лизинговым платежам в размере * рублей, пени в размере * рублей, по возмещению страховой премии в размере * рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере * рублей; по договору лизинга N * от 22 августа 2013 года по лизинговым платежам в размере * рублей, пени в размере * рублей, по возмещению страховой премии в размере * рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере *рублей; взыскании солидарно с ООО "Шаховское", Бурьяненко Е.В. задолженности: по договору лизинга N * от 22 апреля 2014 года по лизинговым платежам в размере * рублей, пени за просрочку по внесению лизинговых платежей в размере * рублей; по договору лизинга N * от 22 апреля 2014 года по лизинговым платежам в размере *рублей, пени в размере * рублей; государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ООО "Шаховское" (лизингополучатель) заключены указанные договоры лизинга, обязательства по которым последним надлежащим образом не исполняются. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, Михитаров С.Р., Бурьяненко Е.В., являясь поручителями, обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Бурьяненко Е.В. в судебное заседание явился, пояснил, что подписывались договоры поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с лизингополучателем, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Ответчики ООО "Шаховское", Михитаров С.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, каких - либо возражений на иск не представили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Михитаров С.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен о дате рассмотрения дела, получил извещение через 2 дня после судебного заседания; не смог заявить свой расчет, заявление о применении ст. 333 ГК РФ и встречных иск; истец оплатил страховую премию 12 августа 2014 года, а заявил требование о взыскании пеней с 04 июля 2014 года; судом первой инстанции не исследовался вопрос о сальдо встречных обязательств.

Ответчик Михитаров С.Р. в судебное заседание коллеги не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Михитарова С.Р. по доверенности Заец П.Г. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности Горбачева Л.В. в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчики ООО "Шаховское", Бурьяненко Е.В. в судебное заседание коллеги не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Шаховское" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N * от 19 июля 2013 года, N * от 22 августа 2013 года, N * от 22 апреля 2013 года, N * от 22 апреля 2014 года, N * от 22 августа 2013 года, по условиям которых, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предметы лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложениях N 2, а именно:

- наименование и марка машины Экскаватор *, заводской номер машины *, год изготовления: 2013, ПСМ: *,

- наименование и марка машины TEREX TA400 Самосвал Сочлененный, заводской номер машины *1, год выпуска 2013, *,

наименование и марка машины * Дробильная установка, заводской номер машины *, год выпуска 2012, *,

- наименование и марка машины CHANGLIN-Погрузчик * заводской номер машины *, год выпуска 2013, *,

- наименование и марка машины TEREX TA400 Самосвал Сочлененный, заводской номер машины *, год выпуска 2013, * и передать лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметами лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается копиями договора купли-продажи, товарной накладной, акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к заключенному договору, лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4., при просрочке лизингополучателем в оплате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам 18 ноября 2014 года ООО "Элемент Лизинг" вручило лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N *, N *, N *, содержащие также требования о погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договорам 14 ноября 2014 года ООО "Элемент Лизинг" направило лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга N *, N *, содержащие также требования о погашении задолженности, которые были вручены 19 ноября 2014 года.

Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, договоры лизинга N * N *, N * расторгнуты 18 ноября 2014 года, договоры лизинга N *, N * расторгнуты 19 ноября 2014 года.

Положениями ст. 7 договора лизинга, ст. 4 вышеуказанных правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договоры страхования предмета лизинга от рисков за счет лизингополучателя; и обязанность лизингополучателя возместить затраты лизингодателя по оплате страховой премии по рискам в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом по первоначальному иску расходов по страхованию предмета лизинга суду представлены страховые полисы по страхованию предметов лизинга, платежные поручения, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии по договорам страхования.

Возмещение расходов на оплату страховых премий лизингополучателем произведено не было. В связи с нарушением установленных договором сроков возмещения страховых премий истцом ООО "Элемент лизинг" начислены пени.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, которая составляет:

по договору лизинга N * от 19 июля 2013 года по пени за просрочку по внесению лизинговых платежей в размере * рублей, по пени за просрочку возмещения страховых премий в размере * рублей;

по договору лизинга N * от 22 августа 2013 года по лизинговым платежам в размере * рублей, пени в размере * рублей, по возмещению страховой премии в размере * рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере * рублей;

по договору лизинга N * от 22 августа 2013 года по лизинговым платежам в размере * рублей, пени в размере * рублей, по возмещению страховой премии в размере * рублей, пени за просрочку возмещения страховых премий в размере * рублей;

по договору лизинга N * от 22 апреля 2014 года по лизинговым платежам в размере * рублей, пени за просрочку по внесению лизинговых платежей в размере * рублей;

по договору лизинга N * от 22 апреля 2014 года по лизинговым платежам в размере * рублей, пени в размере *рублей.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между ООО "Элемент Лизинг" и Михитаровым С.Р. (поручитель) были заключены договоры поручительства N *, N *, N *, согласно условий п. 1.1, 1.4 которых Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником по Договорам лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договорам лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды между ООО "Элемент Лизинг" и Бурьяненко Е.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства N *, N *, согласно условий п. 1.1, 1.4 которых Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Должником по Договорам лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договорам лизинга.

В связи с возражениями ответчика Михитарова С.Р. определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N *, подписи в договоре поручительства N * от 19 июля 2013 года в графах "поручитель" выполнены Михитаровым С.Р.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363, 450, 614 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных, вышеуказанными договорами лизинга, образовалась задолженность, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Элемент Лизинг".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу требований ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств по уплате платежей как со стороны основного должника (лизингополучателя), так и со стороны поручителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендным платежам, страховым премиям и пеням, предусмотренных условиями договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Михитаров С.Р. не был извещен о дате рассмотрения дела, является не состоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Михитарова С.Р., повестка с извещением на судебное заседание, назначенное на 07 декабря 2015 года, направлены по месту жительства ответчика (г. *) заказным письмом, согласно информации сайта "Почта России", уже 03 декабря 2015 года извещение "ожидало адресата в месте вручения" (л.д. 418-419).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что не смог заявить свой расчет, заявление о применении ст. 333 ГК РФ и встречный иск, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что представитель Михитарова С.Р., действующий на основании доверенности, участвовал ранее в рассмотрении настоящего дела, заявлял ходатайства, высказывал позицию по делу, следовательно, ответчику до судебного заседания, состоявшегося 07 декабря 2015 года, заведомо было известно о существе заявленных исковых требований, имелась достаточная возможность для изучения материалов дела и подготовки как возражений, так и встречного иска.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств иного размера задолженности в суд первой инстанции не предъявлял.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления пеней за задержку уплаты страховой премии, также является не состоятельным, поскольку в соответствии с разделом 7 договора финансовой аренды лизингополучатель возмещает лизингодателю затраты по оплате страховой премии КАСКО за первый год страхования не позднее даты перечисления авансового платежа, предусмотренного п. 5.1.1.1 договора, за второй год страхования - не позднее даты перечисления 11 лизингового платежа в соответствии с Графиком лизинговых платежей (л.д. 20).

В соответствии с графиком лизинговых платежей 11 авансовый платеж должен быть произведен 03 июля 2014 года (л.д. 41), следовательно, не позднее 03 июля 2014 года, страховая премия должна была быть возмещена. В связи с неисполнением обязанности по возмещению страховой премии в установленный срок истцом правомерно начислены пени с 04 июля 2014 года

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михитарова С.Р. - без удовлетворения.

Судьи: