Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39254/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Кирилина С.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кирилина СВ в пользу ЗАО "Троицкая коммунальная служба" задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги - *** руб., пени - ***руб., возврат госпошлины - ***руб., а всего *** рубля ***копейки.

В остальной части иска - отказать.

установила:

ЗАО "Троицкая коммунальная служба" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***руб., пени -***руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, однако обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не исполняет надлежащим образом. Задолженность ответчика по квартплате и коммунальным платежам за период с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года составляет ***руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по квартплате и коммунальным платежам, пени, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ишханову М.П., возражавшую против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155ЖКРФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кирилин С.В. является собственником квартиры N *** в многоквартирном доме по адресу: ***

Управление названным жилым домом осуществляет ЗАО "Троицкая коммунальная служба" (протокол заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме N *** по ул. *** от 09.07.2012 г.).

21 июня 2012 года между истцом и Кирилиным С.В. заключен договор N *** управления многоквартирным домом.

Также судом установлено, что в период с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года ответчику оказывались услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Однако оплата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за потребленные коммунальные услуги, в том числе: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, ответчиком не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ***руб.

Согласно требованиям ЖК РФ кроме задолженности истец просит взыскать пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в размере ***руб., предусмотренном законодательством РФ.

Расчет представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд исходил из того, что свои обязательства по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги ответчик не выполнил, доказательств обратного суду представлено не было.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд правомерно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за декабрь 2012 года в размере ***руб.

Таким образом, судом установлено, что сумма задолженности за период с 01.01.2013 года по 30.11.2014 составляет ***руб. (***руб. - ***руб.).

При определении размера пени, суд применил ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом пени явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшил пени до ***руб.

С ответчика в пользу истца исходя из положений ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - ***руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции допустил ошибку, приняв решение о солидарном взыскании с Кирилиной Е.С. долга, опровергается вынесенным по делу решением, согласно которому денежные средства в пользу истца взысканы только с Кирилина Сергея Владимировича.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с начислением платы за коммунальную услугу по отоплению в летний период не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для осуществления тепловой энергии управляющей организацией применялись пункты 15-28 ПП РФ от 23.05.2006 г. N 307 с применением утвержденного норматива потребления коммунальных услуг для населения Наро-Фоминского муниципального р-на МО от 27.10.2006 года N 6/35, в соответствии с которыми плата за отопление взымается ежемесячно, а не в отопительный период.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилина С.В. - без удовлетворения.

Судьи: