Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39292/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление фио к Пенюгалову фио о взыскании долга по расписке возвратить заявителю, со всеми приложенными материалами;

- разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с данным заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по расписке.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении Преображенского районного суда адрес от дата, а именно не указана цена иска, срок устранения недостатков - до дата.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку, как следует из материалов дела, дата, во исполнение определения Преображенского районного суда адрес от дата, истцом подано дополнением к исковому заявлению, содержащее цену иска (л.д. 8).

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судьи:

2