Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39300/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к КБ "Инвестрастбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов компенсации морального вреда - отказать,

установила:

С. обратился в суд с иском к КБ "Инвестрастбанк" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 05.12.2005 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела дилинга Финансового департамента, размер его заработной платы составлял ***руб. в месяц. 20.08.2015 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с приказом N ***от ***года. С увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, т.к. все предложенные вакантные должности не соответствовали его квалификации, ответчик не предоставил штатное расписание после проведенного сокращения. Полагает, что фактически сокращения не было, а занимаемая им должность была переименована в должность начальник отдела валютных операций Финансового департамента. Так же указал, что за период с 01.06.2015 г. у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы, поскольку вместо положенных ***руб. в месяц работодатель стал выплачивать по ***руб. в месяц.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы С.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года по делу N А40-217490/15-174-293 Коммерческий банк "ИТБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N *** от ***г., работал в должности заместителя начальника отдела Дилинга Валютного управления, с оплатой должностного оклада в размере ***руб. в месяц, впоследствии, в соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору переводился на различные должности, последняя занимаемая должность - начальник отдела дилинга Финансового департамента, которую истец занимал с 01.06.2009 г.

Приказом N ***от ***года истец уволен с 20.08.2015 г. с должности начальника отдела дилинга Финансового департамента по основаниям п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С указанным приказом истец был ознакомлен 20.08.2015 года.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного ТК Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК Российской Федерации. При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Статье1 81 ТК РФ также предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по указанному основанию, суд установил, что уведомление N *** от ***г. об увольнении в связи с сокращением штата было вручено истцу 19.06.2015 г.

Так же из материалов дела следует, что истцу были вручены уведомления о наличии вакантных должностей N***от ***г., N *** от ***г., N *** от ***г., N *** от ***г., намерений занять какую-либо из предложенных должностей истец в ходе проводимой процедуры сокращения штатной должности не выразил. Исходя из установленных обстоятельств, судом сделан правомерный вывод о том что работодателем с момента предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, исходя из требований ст. 81, работодатель принимал меры к переводу истца на имеющиеся вакантные должности, от перевода на которые истец отказался, мотивируя свой отказ тем, что данные должности ниже уровня его квалификации, и размер заработной платы по предлагаемым должностям ниже его заработной платы по занимаемой должности.

Анализируя представленные ответчиком документы, в частности, штатные расписания, суд установил, что с 28.08.2015 г. в структуре Банка в Финансовом департаменте отсутствует отдел дилинга и должность начальника отдела дилинга, таким образом, сокращение штатов действительно имело место, и доводы истца о мнимости сокращения его должности опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке" предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, на основании исследования совокупности представленных доказательств судом не установлено нарушений со стороны ответчика процедуры увольнения истца по названном у основанию, суд правомерно оставил без удовлетворения исковые требования о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что оснований доя удовлетворения иска в данной части также не имеется, поскольку в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ***г., истцу установлен должностной оклад, согласно штатному расписанию, в размере ***руб., истцу перечислялась заработная плата на счет в банке в соответствии с условиями трудового договора, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об установлении истцу и перечислении до 01.06.2015 года заработной платы из расчета ***руб. в месяц суду не представлено, таким образом, оснований для вывода о том, что у ответчика возникла перед истцом задолженность по заработной плате за период с 01.06.2015 года по 20.08.2015 года, не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судьи: