Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 33-39309/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представтеля Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью - 61,9 кв.м, жилой площадью - 29,9 кв.м.

Решение является основанием для регистрации права собственности фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный объект недвижимости.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес и просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N2, расположенную по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указал, что он (истец) постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу адрес. Спорная квартира в настоящее время находится в собственности адрес. Он (истец) свое право на участие в приватизации ранее не использовал, обращался к ответчику по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, но получил отказ.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требоввания поддержаны представителем истца фио по доверенности фио, который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание явку уполномолченнонго представителя не обеспечило, извещено о судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извешенных о судебном заседании, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес на основании ордера от дата N1.

Указанное жилое помещение, относящееся к федеральной собственности, изъято из оперативного управления Внуковской таможни и передано адрес на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 18 от дата.

Спорное жилое помещение передано по акту от дата Внуковской таможней адрес. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 61,9 кв.м, жилую площадь 29,9 кв.м.

дата Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение с указанием его площади - 61,9 кв.адрес свое право на приватизацию не использовал. Истец обращался в Департамент городского имущества адрес с заявлением о передаче ему указанной квартиры в собственность, то есть приватизации, на что ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что в спорном жилом помещении незаконно произведены переоборудование и перепланировка.

Руководствуясь положениями статей 1, 2, 11 Закона РФ N1541-1 от дата "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судом верно отмечено, что основания отказа в приватизации, на которые ссылается ответчик, не отнесены законом к основаниям для отказа в приватизации. Истец объясняет изменения в планировке квартиры капитальным ремонтом здания, произведенным Внуковской таможней. Доказательств того, что переоборудование и перепланировка произведены истцом, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что право собственности адрес на спорную квартиру оформлено с указанием на общую площадь 61,9 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права, суд обоснованно исходил из того, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи:

Гр. дело N33-39309

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представтеля Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судьи: