Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-39319/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Моргасова М.М., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Крючкова А.В. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА Консалт" к Крючкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Крючкова Андрея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА Консалт" задолженность по договору займа в сумме **********руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины * руб. *** коп., а всего *****рублей ** копеек,

установила:

ООО "АВРОРА Консалт" обратилось в суд с исковым заявлением к Крючкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ****руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ****руб., указывая о том, что 08.04.2015 между ООО "Даем Взаймы!" и Крючковым А.В. заключен договор займа N****, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере ***руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается распиской от 08.04.2015. Сумма займа с начисленными на неё процентами подлежала возврату единовременно в срок до 02.05.2015 включительно. За пользование суммой займа были установлены проценты в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами. 30.09.2015 между ООО "АВРОРА Консалт" и ООО "Даем Взаймы!" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу. По состоянию на 09.12.2015 задолженность ответчика составляет ******руб., в том числе: ********руб. - сумма основного долга*********руб. - сумма начисленных процентов по договору займа.

Представитель истца ООО "АВРОРА Консалт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Крючков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов за пользование займом по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Крючков А.В., ссылаясь на то, что размер взысканных процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует ключевой ставке; считает, что со стороны заимодавца имеет место злоупотребление правом; договор займа является типовым и ответчик не мог изменить его условия; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и учитывая повторную неявку по вызову суда, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено следует из материалов дела, что 8 апреля 2015 года между ООО "Даем Взаймы!" (займодавец) и Крючковым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N **********(л.д.8-12).

По условиям договора, займодавец предоставляет заемщику денежные средства (микрозаем) в размере ******руб. *******коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и проценты за пользование им в срок до 2 мая 2015 года (п. 2 договора).

Факт выполнения ООО "Даем Взаймы!" своих обязательств по договору займа N *********от 08.04.2015 подтверждается распиской Крючкова А.В.

Суду представлен договор уступки прав требования (цессии) N ********от 30 сентября 2015 года между ООО "Микрофинансовая организация "Даем Взаймы!" и ООО "АВРОРА Консалт" (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа, указанным в реестре договоров займа (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а также другие права в соответствии с условиями настоящего договора, а цессионарий оплачивает цеденту стоимость прав требований в размере и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д.16-19).

В соответствии с п.3 договора уступки прав требования (цессии) N ********от 30 сентября 2015 года, права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с настоящим договором, считаются переданными с момента подписания данного договора (л.д.16 оборот).

Согласно Приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N **********от 30 сентября 2015 года, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам, возникшие у цедента по договорам займа.

Проверяя доводы истца о нарушении заемщиком условий договора по возврату суммы займа и процентов, суд изучил условия договора займа, предусматривающие процентную ставку на сумму займа 1,5% в месяц (п. 4.2), и установил, что задолженность заемщика по договору займа N *****от 08.04.2015 по состоянию на 09.12.2015 составила ****руб., в том числе: ****руб. - сумму основного долга, ****руб. - сумму начисленных процентов по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал нормы гражданского законодательства, регулирующие общие основания исполнения обязательств, положения о договоре займа (ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ), и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возврат займа и уплату процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа *****руб., в том числе: *****руб. - суммы основного долга, *******руб. - суммы начисленных процентов по договору займа за период с 08.04.2015 по 22.12.2015.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с опубликованными Банком России среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 1 месяца до 30 тысяч рублей, среднерыночное значение полной стоимости таких кредитов (займов) за период с 1 апреля по 30 июня 2015 года составляло -****% годовых.

В этой связи суд посчитал, что установленная указанным выше договором процентная ставка (1,5 % в день) за пользование займом не превышает установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения при сумме займа - до ******руб. при сроке - до 1 месяца.

Взыскание с ответчика расходов на госпошлину соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов за пользование займом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует ключевой ставке; со стороны заимодавца имеет место злоупотребление правом; договор займа является типовым и ответчик не мог изменить его условия, коллегия находит необоснованными, поскольку из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. В связи с этим, как указано выше, суд обоснованно посчитал, что определенная договором займа от 08.04.2015 процентная ставка (1,5 % в день) за пользование займом не превышает установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения при сумме займа - до ***руб. при сроке - до 1 месяца, а потому исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о явке в судебное заседание 22.04.2016 было вручено ответчику Крючкову А.В. 14.04.2016 (л.д. 34).

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крючкова А.В. - без удовлетворения.

Судьи: